Решение по делу № 33-1549/2019 от 19.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ РљСѓСЂРёРЅРѕРІР° Р›.Р®.    Р”ело в„– 33-1549/2019

Докладчик Смелкова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банникова А.М. к Молодочкиной С.И. о взыскании процентов за пользование займом и пени по апелляционным жалобам ответчика Молодочкиной С.И. и истца
Банникова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банников А.М. обратился в суд с указанным иском к Молодочкиной С.И.

В обоснование исковых требований указал, что 1 декабря 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №25/16, по условиям которого он предоставил ответчику займ в размере 150 000 руб. под 7% в месяц сроком до 1 января 2018 г., с уплатой неустойки за несвоевременное погашение долга и просрочку в уплате процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 29 декабря 2016 г. условия договора займа были изменены путем заключения соглашения об увеличении суммы займа до 200 000 руб. Истцом обязательства по договору и по соглашению выполнены в полном объеме, однако, ответчик с 7 января 2017 г. по 6 марта 2019 г. не уплачивал проценты и не вернул займ. По состоянию на 6 марта 2019 г. задолженность ответчика за период с 7 декабря 2017 г. по 6 марта 2019 г. по процентам за пользование займом составляет 210 000 руб., по пени за несвоевременную уплату процентов - 445 340 руб. и по пени за несвоевременный возврат займа - 730 000 руб.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Молодочкиной С.И. задолженность по договору займа №25/16 от 1 декабря 2016 г. за период с 7 декабря 2017 г. по 6 марта 2019 г. в сумме 500 000 руб., в том числе 210 000 руб. - проценты за пользование займом, 120 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 100 000 руб. - пени за несвоевременный возврат займа, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 500 руб.; проценты за пользование займом за период с 7 марта 2019г. по день фактического исполнения решения суда в размере 7% в месяц от суммы основного долга по договору займа; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности по платежам по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взысканы проценты за пользование займом по договору займа № 25/16 от 1 декабря 2016 г. за период с 7 декабря 2017 г. по 06 марта 2019 г. в размере 210 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 20 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 20 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 500 руб.

С Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взысканы проценты за пользование займом по договору исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 7% в месяц за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

С Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взысканы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставки Банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Молодочкина С.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что с учетом неисполнения истцом обязанности по принятию долга необходимо было определить проценты за пользование займом за заявленный период и по фактическое исполнение решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России. Считает, что действия истца носят недобросовестный характер, направлены на неосновательное обогащение. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от получения долга, исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании долга, на исполнение не предъявил. Отмечает, что договор займа обеспечен залогом жилого дома, в котором проживают двое несовершеннолетних детей. Указывает, что на момент вынесения решения суда долг по договору займа был полностью погашен.

В апелляционной жалобе истец Банников А.М. просит отменить решение суда и принять новое в части взыскания с ответчика пени в размере 120 000 руб. за несвоевременную уплату процентов и пени в размере 100 000 руб. за несвоевременный возврат займа, а также в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности. Указывает, что суд, снижая размер неустойки, не привел соответствующие расчеты; не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки; не привел доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд незаконно снизил пени до ключевой ставки Банка России, поскольку размер пени сторонами установлен в договоре от 1 декабря 2016 г. №25/16.

В судебное заседание истец Банников А.М. и ответчик Молодочкина С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя Молодочкиной С.И. Решетникову Ю.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца Банникова А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2016 г. Банников А.М. (заимодавец) и Молодочкина С.И. (заемщик) заключили договор займа №25/16, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 150 000 руб. на срок до 1 января 2018 г., а заемщик обязался возвратить займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года, в размере 7% от оставшейся суммы займа.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками данного договора, в том числе при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1 процента от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки.

Соглашением об изменении договора займа от 29 декабря 2016 г. стороны изменили пункт 1 договора займа №25/16 и установили, что займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере 200 000 руб. на тех же условиях.

Факт передачи денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается расписками Молодочкиной С.И. от 8 декабря 2016 г. и от 29 декабря 2016 г.

29 декабря 2016 г. Молодочкина С.И. уплатила Банникову А.М. проценты за пользование займом по указанному договору в размере 10 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. исковые требования Банникова А.М. к Молодочкиной С.И. о взыскании задолженности по указанному договору займа удовлетворены.

С Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взыскана задолженность по договору займа №25/16 от 1 декабря 2016 г. за период с 7 января 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 500 000 руб., их которых 200 000 руб. - сумма займа, 154 000 руб. - проценты за пользование займом, 146 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8200 руб.

25 апреля 2019 г. Л.И.В., действуя в интересах ответчицы Молодочкиной С.И., внесла на счет истца Банникова А.М. в погашение задолженности по указанному договору займа 528 552 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 809, 810, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что поскольку долг по договору займа своевременно не погашен, ответчик должна уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 200 000 руб. за период с 7 декабря 2017г. по 6 марта 2019 г. в сумме 210 000 руб.

Также суд в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, пунктом 3 статьи 810 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 декабря 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа от 1 декабря 2016 г. №25/16 в размере 7% в месяц, исходя из остатка задолженности по основному долгу, за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматривается.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда долг по договору займа был погашен, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с 7 декабря 2017 г. по 6 марта 2019 г.

Взыскание судом процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения, в данном случае само по себе основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку данные вопросы могут быть разрешены при исполнении настоящего решения и вышеуказанного решения суда от 25 декабря 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы Молодочкиной С.И. о том, что суду следовало определить сумму процентов за пользование займом за заявленный период и по фактическое исполнение решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Размер процентов за пользование займом согласован сторонами при заключении указанного договора, при том нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, соответственно, правовые основания для снижения размера процентов за пользование займом в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она неоднократно предлагала истцу вернуть долг, однако истец от получения денежных сумм уклонялся, достоверными доказательствами не подтверждается. Вместе с тем, ответчик не была лишена возможности при уклонении истца от получения денежных средств внести их в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Доказательств отказа нотариуса от принятия от истца в депозит денежных средств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы Молодочкиной С.И. в жалобе о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 404 ГК РФ о вине истца в неисполнении ей обязательства по погашению долга, не принимаются судебной коллегией во внимание. Из материалов дела не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своим правом, не представлено.

Довод жалобы Молодочкиной С.И. о том, что ответчик не предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения, что повлекло увеличение суммы процентов, которые суд не должен был взыскивать с нее, является не состоятельным в силу выше изложенного. К тому же в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта (статья 21).

Ссылка Молодочкиной С.И. в жалобе на то, что договор займа обеспечен залогом жилого дома, в котором проживают двое несовершеннолетних детей, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы Молодочкиной С.И. о том, что действия истца носят недобросовестный характер и направлены на неосновательное обогащение. Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих выводы суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и за несвоевременный возврат займа, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 руб. по каждому требованию, что не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 указанного постановления Пленума, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенные истцом размеры пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм пени с размером долга, размер пени 1% в день, период просрочки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает правомерным снижение судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размер пени по каждому из требований до 20 000 руб.

При определении предела снижения пени суд первой инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 72 указанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из размера задолженности по займу 200 000 руб., действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, сумма пени за несвоевременный возврат займа за период с 7 декабря 2017 г. по 6 марта 2019 г. составляет 18 690,5 руб. согласно следующему расчету:

200 000 (сумма долга) х 8,25% (ключевая ставка Банка России с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.) / 365 (число дней в году) х 11 (число дней просрочки в период с 7 по 17 декабря 2017 г.) = 497,3 руб.;

200 000 (сумма долга) х 7,75% (ключевая ставка Банка России с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г.) / 365 (число дней в году) х 56 (число дней просрочки в период с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г.) = 2378,1 руб.;

200 000 (сумма долга) х 7,50% (ключевая ставка Банка России с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г.) / 365 (число дней в году) х 42 (число дней просрочки в период с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г.) = 1726 руб.;

200 000 (сумма долга) х 7,25% (ключевая ставка Банка России с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г.) / 365 (число дней в году) х 175 (число дней просрочки с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г.) = 6952,1 руб.;

200 000 (сумма долга) х 7,5% (ключевая ставка Банка России с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.) / 365 (число дней в году) х 91 (число дней просрочки с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.) = 3739,7 руб.;

200 000 (сумма долга) х 7,75% (ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г.) / 365 (число дней в году) х 80 (число дней просрочки с 17 декабря 2018 г. по 6 марта 2019 г.) = 3397,3 руб.

497,3 + 2378,1 + 1726 + 6952,1 + 3739,7 + 3397,3 = 18 690,5 СЂСѓР±.

Исходя из размера задолженности по процентам за пользование займом в соответствующие периоды и действующих в данные периоды ключевых ставок Банка России, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 7 декабря 2017 г. по 6 марта 2019 г. также не превышает 20 000 руб., поскольку даже при расчете из общей суммы задолженности по процентам в размере 210 000 руб. и средневзвешенной процентной ставке 7,7% размер пени будет составлять 19 714,1 руб.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не приведены соответствующие расчет, само по себе о неправильных выводах суда первой инстанции не свидетельствует и отмену решения суда не влечет.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда и для взыскания пени в заявленном истцом размере, вопреки доводам апелляционной жалобы Банникова А.М., судебная коллегия не усматривает. Размер взысканных пени соответствует объему допущенных ответчиком Молодочкиной С.И. нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Взыскивая пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования и произвел расчет пени, исходя из данных о размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Рассматривая доводы жалобы истца о несогласии со снижением размера пени за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения до ключевой ставки Банка России, судебная коллегия полагает, что они являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №5-КГ19-66.

Суд первой инстанции установил, что определенный договором размер пени не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика, и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Как указано выше, сумма займа составляет 200 000 руб., ответчиком в погашение долга уже уплачено 528 552 руб. и 10 000 руб., обжалуемым решением суда в пользу истца взыскано еще 250 000 руб., с чем судебная коллегия согласилась. Таким образом, общая сумма взыскания более чем в три раза превышает сумму основного долга, что с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заем денежных средств.

Соответственно, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с принципами разумности и добросовестности, с соблюдением баланса интересов сторон договора, учитывая явно обременительные для заемщика условия договора о размере пени (365% годовых), обоснованно постановил производить расчет пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что не противоречит требованиям действующего законодательства, приведенным выше.

В этой связи отклоняются доводы жалобы истца относительно того, что процентная ставка за пользование займом была согласована сторонами и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Банникова А.М. и ответчика Молодочкиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Рќ.Р’. Демидчик

РЎСѓРґСЊРё                                    Рќ.Рџ. Ерина

                                        Р“.Р¤. Смелкова