Решение по делу № 2-1614/2024 от 28.02.2024

    КОПИЯ

    Дело № 2-1614/2024

    УИД 16RS0047-01-2024-001272-19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     27 мая 2024 года       город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметзянова М.Р. к Хусаинову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Хусаинову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, Лада Калина государственный регистрационный знак № регион под управлением его собственника Хусаенова А.И. и находившегося в момент дорожно – транспортное происшествия под его управлением.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету ИП Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 049 рублей. За составление отчета оплачено 7 000 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 77 049 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момент вынесения решения по день фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Представитель истца Гисматов Д.Х. исковые требования поддержал, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Хусаинов А.И. в судебное заседание не явилась, судом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств не заявила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено в установленном законом порядке.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, Лада Калина государственный регистрационный знак № регион под управлением его собственника Хусаенова А.И. и находившегося в момент дорожно – транспортное происшествия под его управлением.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету ИП Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 049 рублей. За составление отчета оплачено 7 000 рублей.

Учитывая, что иной размера причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 77 049 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере 77 049 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, в обоснование которого представлены подтверждающие документы. Данные требования суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы для истца являлись необходимыми для обращения в суд.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом объёма проведенной представителем истца работы, представленных доказательств (договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств), а также с учётом принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов истца на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахметзянова М.Р. к Хусаинову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова А.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ахметзянова М.Р. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 77 049 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 750 рублей.

Взыскать с Хусаинова А.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ахметзянова М.Р. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере 77 049 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            /подпись/                          Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 3 июня 2024 года.

Судья                                            /подпись/                          Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

                    Судья Кировского

районного суда города Казани                                             Л.Р. Галиуллина