Решение по делу № 22-131/2017 от 11.01.2017

Дело № 22-131/2017 Судья Кузнецова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Роднянской М.А., Кошелевой Е.А.,

при секретаре Веселовой О.О.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Сонковского районного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года, которым

Минеев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, юридически не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 22 ноября 2016 года.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы Минееву Н.В. установлены следующие ограничения: не изменять выбранное после отбытия наказания в виде лишения свободы место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего районного муниципального образования по месту отбытия наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Минеева Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Минеев Н.В. взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

установила:

приговором Сонковского районного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года Минеев Н.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Минеев Н.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что она просила суд не лишать Минеева Н.В. свободы. Просит назначить Минееву Н.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева Е.В. считает, что наказание, назначенное Минееву Н.В., полностью соответствует тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым и может обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор Сонковского районного суда от 22 ноября 2016 года в отношении Минеева Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что:

1)     обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2)     ходатайство заявлено было добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Как видно из представленных материалов при ознакомлении обвиняемого с материалами дела Минеев В.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания Минеев В.Н. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке ему понятны, ходатайство заявлено добровольно.

Адвокат, прокурор и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

При таких обстоятельствах судом был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначенное Минееву Н.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

При назначении Минееву Н.В. наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, другие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Минеева Н.В., суд учел полное признание им вины, дачу правдивых показаний, способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья. Судом также учтено мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать Минеева Н.В.

Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вид и размер наказания в приговоре мотивирован.

Срок назначенного наказания не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерен содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сонковского районного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года в отношении Минеева ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий В.В. Павлова

Е.А. Кошелева

Судьи

М.А. Роднянская