Решение по делу № 9-51/2024 от 29.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

31 мая 2024 года                                город Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балаж Е.К., рассмотрев исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к наследственному имуществу Вялова Сергея Михайловича о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Муравленковский городской суд с иском к наследственному имуществу Вялова Сергея Михайловича о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров от №

Судья, изучив исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из искового заявления, истец основывает свои требования на заключенных с Вяловым С.М. кредитных договорах от №

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ, из сведений, находящихся в открытом доступе, судьей установлено, что нотариусом нотариального округа города Муравленко ФИО3 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Между тем, при заключении вышеуказанных договоров сторонами предусмотрено, что споры и разногласия по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения Муравленковским городским судом настоящего спора не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подсудно Муравленковскому городскому суду.

На основании ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к наследственному имуществу Вялова Сергея Михайловича о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться с данным заявлением в суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

Судья                     /подпись/                    Е.К. Балаж