Решение от 20.10.2023 по делу № 2-2704/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2704/2023

УИД 26RS0010-01 -2023-003520-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                                                                   20 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Калининой Н.А.,

с участием истца Гусаинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гусаинова Рустама Махаммадиевича к Высоцкой Марине Владимировне, Алоян Нонне Аликовне, Худоян Яне Аликовне, Журавлеву Ивану Анатольевичу, Алексеенко Светлане Анатольевне, Кореневой Оксане Николаевне, Загуляевой Светлане Васильевне, Потапенко Ольге Евгеньевне, Егиазарян Дорик Самсоновне, Панкратовой Татьяне Михайловне, Кореневу Анатолию Анатольевичу, Шипулиной Надежде Михайловне, Пискловой Надежде Васильевне, Крицких Ирине Анатольевне, Кривопуск Татьяне Ивановне, Дегтеренко Сергею Александровичу о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>: ограждение территории протяженностью 307 метров с калиткой и воротами, склад нефтепродуктов, туалет, здание электрощитовой,

у с т а н о в и л:

Истец Гусаинов Р.М. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к собственникам долей в незавершенном строительстве - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Высоцкой М.В., Алоян Н.А., Худоян Я.А., Журавлеву И.А., Алексеенко С.А., Кореневой О.Н., Загуляевой С.В., Потапенко О.Е., Егиазарян Д.С., Панкратовой Т.М., Кореневу А.А., Шипулиной Н.М., Пискловой Н.В., Крицких И.А., Кривопуск Т.И., Дегтеренко С.А. о признании права собственности истца на имущество, расположенное по адресу: <адрес>: ограждение территории протяженностью 307 метров с калиткой и воротами, склад нефтепродуктов, туалет, здание электрощитовой, и обязании ответчиков выплатить ему стоимость имущества в размере 720 000 рублей, а также денежные средства в размере 354 000 рублей за пользование указанным имуществом за период с 01.07.2010 года по 01.08.2023 г. из расчета 2000 рублей в месяц.

В судебном заседании от истца Гусаинова Р.М. поступило ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ о частичном отказе от заявленных исковых требований. Определением суда от 20 октября 2023 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Гусаинова Р.М. к ответчикам Высоцкой М.В., Алоян Н.А., Худоян Я.А., Журавлеву И.А., Алексеенко С.А., Кореневой О.Н., Загуляевой С.В., Потапенко О.Е., Егиазарян Д.С., Панкратовой Т.М., Кореневу А.А., Шипулиной Н.М., Пискловой Н.В., Крицких И.А., Кривопуск Т.И., Дегтеренко С.А. об обязании ответчиков выплатить ему стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>: ограждение территории протяженностью 307 метров с калиткой и воротами, склад нефтепродуктов, туалет, здание электрощитовой, в размере 720 000 рублей, а также денежные средства в размере 354 000 рублей за пользование указанным имуществом за период с 01.07.2010 года по 01.08.2023 г. из расчета 2000 рублей в месяц, в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно исковому заявлению Гусаинова Р.М. в обоснование заявленных требований о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>: ограждение территории протяженностью 307 метров с калиткой и воротами, склад нефтепродуктов, туалет, здание электрощитовой, истец указал следующее.

В 2007 году через аукцион торгов, он приобрёл право на аренду земельного участка площадью 4941 кв.м., при этом он заплатил государству 1 074 980 рублей. Данный участок он приобрёл, как физическое лицо, для строительства Многоквартирного жилого дома со встроенным магазином и подземной автостоянкой по <адрес>, в городе Георгиевске. 24 августа 2007 года с администрацией города Георгиевска был заключён договор аренды за № 1240, сроком на пять лет. С момента подписания договора аренды, перед началом строительства основного объекта, он начал вести подготовительные работы, понеся при этом финансовые затраты, планировка и разбивка территории, строительство ограждения по всему периметру территории, протяжённостью 307 метров с калиткой и воротами, из них из швеллера и металлических листов (глухое) высотой 2,5 метра -76,7 метров, от жилого дома по <адрес>, до проезда к нему - 40,8 метров, сетчатое на металлических опорах (трубах) обрамлённое металлическими уголками размером 2хЗ метра - 61,2 метра, из деревянных щитов от <адрес> до территории школы № (в настоящее время металлические листы)- 90,5 метров, и от <адрес> - 38,8 метров, строительство склада нефтепродуктов, мастерской, туалета, здание электрощитовой, установка переносного офисного вагона, бытовых вагончиков и др., что могут подтвердить свидетели, а также у него имеется видео подтверждение.

При переходе права собственности на незавершённый строительством Многоквартирный жилой дом со встроенным магазином и подземной автостоянкой, имущество: ограждение территории с калиткой и воротами, туалет, склад нефтепродуктов, здание электрощитовой, не передавалось. До настоящего времени указанные объекты находятся на том же земельном участке с комплексом незавершённого строительства многоквартирного жилого дома, и остаются собственностью Гусаинова Рустама Махаммадиевича с оценочной стоимостью 720 000 рублей, по следующим фактам:

- земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома со встроенным магазином и подземной автостоянкой площадью 4941 кв.м. с кадастровым номером 26:26:01 13 05:0789, был передан в субаренду ООО «Мечта», свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождении на территории Российской Федерации 18 октября 1991 года, ОГРН №, ИНН № (единственным участником являлся Гусаинов Рустам Махаммадиевич), на основании договора субаренды №1 от 12 сентября 2007 года, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 октября 2007 года за №.

На основании разрешения на строительство RU №26302000-69 от 26 июня 2008 года, ООО «Мечта» приступило к строительству Многоквартирного жилого дома со встроенным магазином и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 4941 кв.м. уже с имеющемся на нем ограждением протяжённостью 307 метра, воротами и калиткой, а так же со зданием электрощитовой, туалетом, складом нефтепродуктов.

После возведения 10% основного объекта - Многоквартирного жилого дома со встроенным магазином и подземной автостоянкой по <адрес>, 11 июня 2010 года ООО «Мечта» было вынуждено продать (передать) данный объект, как незавершённое строительство с 10% готовностью ООО «СМУ Альтернатива».

При этом, вышеуказанное ограждение территории - протяжённостью 307 метров с калиткой и воротами, со зданием электрощитовой, туалетом и складом нефтепродуктов, не вошли в договор купли-продажи, общей стоимостью 26 830 728 рублей, что отражено в п. 5 договора купли-продажи № и акте приёма- передачи от 11 июня 2010 года.

Расчёт за незавершённое строительство - Многоквартирный жилой дом со встроенным магазином и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес> с 10% готовностью, был произведен без денежных средств, с передачей участников долевого строительства (дольщиков) со внесёнными ими денежными средствами в ООО «Мечта», по акту приёма передачи в ООО «СМУ Альтернатива».

После подписания договора купли - продажи незавершённого строительства с 10% готовностью - Многоквартирного жилого дома со встроенным магазином и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>, на площадке строительства остались товароматериальные ценности, вагончики, склады, строительная техника, оборудование, ограждение с воротами и калиткой, здание электрощитовой, туалет, склад нефтепродуктов, не входящих в незавершённое строительство - Многоквартирный жилой дом со встроенным магазином и подземной автостоянкой, всего на сумму около 5 000 000 рублей, принадлежащие на праве личной собственности ООО «Мечта», а также лично Гусаинову Рустаму Махаммадиевичу.

По устной договорённости между ним и директором ООО «СМУ Альтернатива» ФИО11 (ныне покойным), по находящимся на площадке товароматериальным ценностям, вагончикам, складам, цехом металлоизделий, строительной техники и автотраспортом, оборудованием, ограждения с воротами и калиткой, зданием электрощитовой, туалета, складом нефтепродуктов и т.д. было определено, что будет составлен дополнительный отдельный договор, с привлечением бухгалтеров со стороны ООО «Мечта» и ООО «СМУ Альтернатива», с составлением бухгалтерского учёта и проведением оценки товаров, оборудования, вагончиков, строительной техники, принадлежащих лично Гусаинову Р.М. на праве собственности и удержанием 800 000 рублей, за внесённые средства в ООО «Мечта», ещё одним участником (дольщиком) - ФИО12. При данной устной договоренности присутствовали работники вышеуказанных организацией.

Принято решение составить и произвести расчёт после возвращения из отпуска директора ООО «СМУ Альтернатива» ФИО11, однако ФИО11 скоропостижно скончался. После смерти ФИО11, его жена ФИО13 вступила в наследство и стала директором ООО «СМУ Альтернатива». Он неоднократно пытался решить с нею вышеуказанный вопрос мирным путём, направляя в адрес ООО «СМУ Альтернатива» письма за №3 от 26.08.2011 г., №8 от 21.05.2012 г. и №05 от 04.06.2013 г. Однако ответов на них не получил.

С июня 2010 года по июнь 2013 года со строительной площадки начали пропадать ТМЦ, вагончики, автотранспорт - экскаватор, грузовые автомобили (за которые он до настоящего времени платит транспортный налог), строительная техника, оборудование и т.д. По данным фактам он неоднократно обращался в правоохранительные органы. ФИО13 начала процедуру банкротства ООО «СМУ Альтернатива». Участники долевого строительства (дольщики) зарегистрировали свое право на долю в незавершённом строительстве - Многоквартирный жилой дом со встроенным магазином и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес> с 10% готовностью. 15.08.2023 года им была направлена претензия собственникам незавершенного строительствам жилого дома, на которую он не получил ответ.

На основании изложенного, просит суд признать собственностью Гусаинова Рустама Махаммадиевича следующее имущество: ограждение территории протяжённостью 307 метров с калиткой и воротами, из них из швеллера и металлических листов (глухое) высотой 2,5 метра -76,7 метров, от жилого дома по <адрес>, до проезда к нему - 40,8 метров, сетчатое на металлических опорах (трубах) обрамлённое металлическими уголками размером 2хЗ метра - 61,2 метра, из деревянных щитов от <адрес> до территории школы № (в настоящее время металлические листы) - 90,5 метров, и от <адрес> - 38,8 метров, здание электрощитовой, склад нефтепродуктов, туалет.

В судебном заседании истец Гусаинов Р.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. На вопрос суда об уточнении материалов, из которых изготовлены сооружения, указал, что туалет щитовой деревянный с выгребной ямой, с шиферной крышей; склад нефтепродуктов представляет собой металлические опоры с навесом; здание электрощитовой – небольшое кирпичное здание с фундаментом. Ограждение подробно описано в исковом заявлении. Данные объекты, в случае признания за ним права собственности, будут им демонтированы, стройматериалы в дальнейшем использованы.

Ответчики, их представители, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которых они возражают против удовлетворения иска Гусаинова Р.М. по следующим основаниям:

     В 2007 году ими были заключены договоры участия в долевом строительстве с ООО «Мечта», руководителем которой являлся истец. В соответствии с договорами, ООО «Мечта» обязалось в срок до 01.01.2010 года построить 108 квартирный семиэтажный жилой дом в <адрес> в 348 квартале <адрес>, и передать каждому участнику долевого строительства квартиры и нежилые помещения.

Однако, имея разрешение на строительство, проектную документацию, аренду земельного участка, истец в срок обозначенный договорами возвел только 10% готовности жилого дома, а их договора долевого участия так и небыли зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с тем, что ООО «Мечта» не выполнило своих обязательств, 10 июня 2010 года с их согласия был заключен договор купли-продажи объекта 10% готовности вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома между покупателем ООО СМУ «Альтернатива» и продавцом «ООО «Мечта», а также одновременно перешли обязательства по внесенными участниками долевого строительства денежным средствам, для продолжения дальнейшего строительства объекта.

В ноябре 2010 г. ушел из жизни руководитель ООО СМУ «Альтернатива».

В 2013 г. ООО «Мечта» обращалось в Арбитражный суд к ООО СМУ «Альтернатива» с иском о расторжении указанного договора купли-продажи, ссылаясь на его неоплату. Однако решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 г. в иске было отказано, оплата по договору была произведена путем перевода долга перед участниками строительства.

Строительство их дома так и не началось, у ООО СМУ «Альтернатива» стали образовываться неисполненные обязательства и долги, поэтому в апреле 2014 г. началась процедура банкротства, а они, как участники долевого строительства, были признаны кредиторами.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 г. по делу № -63-2827/2013, утвердившего соглашение о предоставлении им отступного, объект незавершенного строительства по <адрес>, был передан им, и зарегистрирован в общую долевую собственность Управлением Федеральной службы государственной регистрации по СК 22.10.2020 года.

С 2007 года по настоящее время, ими не заключалось никаких договоров аренды, не оформлялось актов приема-передачи на материальные ценности, сооружения, оборудование, указанные в исковом заявлении, ни с ООО «Мечта», ни с ООО СМУ «Альтернатива». Деревянное ограждение объекта (забор), установленное в начале строительства объекта ООО «Мечта» за долгие годы пришло в негодность и по решению Арбитражного суда Ставропольского края в 2018 году было восстановлено ООО СМУ «Альтернатива». Затраты на восстановление составили около 100 000 рублей. Позднее ими, как собственниками данного объекта, неоднократно производился ремонт ограждения собственными силами.

ООО «Мечта» ликвидировано 24.04.2020 году. С гражданином Гусаиновым Р.М., как с физическим лицом, никаких взаимоотношений они не имеют и никаких обязательств перед ним не несут. Подтверждающих документов в обоснование своих требований истцом не представлено. Просят суд отказать Гусаинову Р.М. в удовлетворении искового заявления в виду недоказанности им обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в виду отсутствия письменных доказательств принадлежности ему на праве собственности указанных материальных ценностей.

Ответчики, их представители просили суд применить положения о пропуске срока исковой давности к заявленным истцом Гусаиновым Р.М. требованиям.

Представитель администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края Кельм И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление Гусаинова Р.М. указала, что администрация Георгиевского городского округа не согласна с доводами истца в части его притязаний на право собственности на ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, по следующим основаниям:

В 2016 году администрация города Георгиевска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СМУ «Альтернатива» об обязании оградить строительную площадку и осуществить консервацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. Исковые требования были обусловлены тем, что ООО «СМУ «Альтернатива» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № строительные работы в течение нескольких лет не ведутся, имеется свободный доступ к стройплощадке, ограждение частично отсутствует, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью гражданам и вред окружающей среде. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2017 г. исковые требования администрации были удовлетворены в полном объеме. На ООО «СМУ «Альтернатива» была возложена обязанность по ограждению строительной площадки. С целью принудительного исполнения решения суда судебными приставами Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство. 27 июля 2020 г. исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, ограждение строительной площадки по адресу: <адрес>, осуществлено ООО «СМУ «Альтернатива». В отношении иного имущества, на которое претендует Гусаинов Р.М., сведениями администрация Георгиевского городского округа не располагает. Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, представитель третьего лица полагала, что исковое заявление Гусаинова Р.М. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, их представителей, и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, ознакомившись с возражениями ответчиков, их представителей, и третьего лица, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд находит заявленные истцом требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании, по договору субаренды № 1 от 12.09.2007 года Гусаинов Р.М. предоставил ООО «Мечта», ОГРН 1022601174375, земельный участок из категории земель «Земли населенных пунктов» общей площадью 4941 кв.м. с кадастровым номером 26:26:0113 05:0789, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий субарендодателю на основании договора аренды № 1240 от 24.08.2007 года, цель использования: строительство многоквартирного жилого дома со встроенным магазином.

Согласно разрешения на строительство Ru 26302000-69, выданного администрацией города Георгиевска Ставропольского края 26.06.2008 г., данное разрешение выдано ООО «Мечта» на строительство многоквартирного жилого дома со встроенным магазином и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> в 348 квартале. Срок действия разрешения до 26.02.2010 года.

В соответствии с Договором купли-продажи № 11-06-10/01 от 11.06.2010 г. и Актом приема-передачи № 11-06-10/01 от 11.06.2010 г. ООО «Мечта», ОГРН №, в лице директора Гусаинова Р.М., и ООО «СМУ Альтернатива», ОГРН №, в лице директора ФИО11, заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (10% готовности) многоквартирного жилого дома со встроенным магазином и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Право собственности продавца ООО «Мечта» на отчуждаемый объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ 268751 от 18.05.2010 года, запись регистрации в ЕГРН 18.05.2010 г. №.

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.09.2023 г. объект незавершенного строительства площадью 1007 кв.м., степень готовности 10% по адресу: <адрес>, правообладателями в общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества указаны: Высоцкая М.В., Алоян Н.А., Худоян Я.А., Журавлева И.А., Алексеенко С.А., Коренева О.Н., Загуляева С.В., Потапенко О.Е., Егиазарян Д.С., Панкратова Т.М., Коренев А.А., Шипулина Н.М., Писклова Н.В., Крицких И.А., Кривопуск Т.И., Дегтеренко С.А.. Дата государственной регистрации права – 22.10.2020 года (у Высоцкой М.В. – 14.07.2021 г.).

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.10.2023 г. земельный участок с кадастровым номером № категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство многоквартирного жилого дома со встроенным магазином, площадью 4941 +/-25 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом <адрес>. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, <адрес>. На основании Договора аренды земельного участка, расположенного на территории города Георгиевска, относящегося к категории «Земли населенных пунктов» № 2.2017-9 от 05.09.2017 года (дата государственной регистрации 23.11.2017 года, номер регистрации №); Дополнительного соглашения к указанному Договору, выданного 28.08.2020 года (дата государственной регистрации 07.09.2020 года, номер регистрации 26:26:011305:789-26/018/2020-3) данный земельный участок передан в аренду Высоцкой М.В., Алоян Н.А., Худоян Я.А., Журавлеву И.А., Алексеенко С.А., Кореневой О.Н., Загуляевой С.В., Потапенко О.Е., Егиазарян Д.С., Панкратовой Т.М., Кореневу А.А., Шипулиной Н.М., Пискловой Н.В., Крицких И.А., Кривопуск Т.И., Дегтеренко С.А.. Срок действия договора с 05.09.2017 года по 04.09.2026 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Мечта», ОГРН №, директор Гусаинов Р.М., исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Дата прекращения юридического лица – 24.04.2020 года.

ООО «СМУ Альтернатива», ОГРН №, Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А-63-2827/2013 от 08.04.2014 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. К нетитульным временным зданиям, сооружениям, приспособлениям и устройствам относятся следующие: приобъектные конторы и кладовые прорабов и мастеров, складские помещения и навесы при объекте строительства, душевые, кубовые, неканализованные уборные и помещения для обогрева рабочих; настилы, стремянки, лестницы, переходные мостики, ходовые доски, заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно-оформленных), предохранительные козырьки и пр. Сметные нормы учитывают строительство полного комплекса временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ в пределах строительной площадки. Сметные нормы применяются для определения размера средств на временные здания и сооружения при составлении сводных сметных расчетов. Расходы по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений учитываются нормами накладных расходов.

Согласно "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80) производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (п. 6.2.2. указанного Постановления).

Таким образом, на момент заключения 11.06.2010 года ООО «Мечта» с ООО «СМУ «Альтернатива» договора купли-продажи объекта незавершенного строительством жилого многоквартирного дома, готовностью 10%, вышеуказанные объекты: ограждение и иные временные сооружения, как объекты специально возведенные на период строительства, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства, были возведены, как утверждает истец, однако по данному договору и акту приема-передачи покупателю не передавались.

Указанные истцом сооружения (ограждение территории протяженностью 307 метров с калиткой и воротами, склад нефтепродуктов, туалет, здание электрощитовой) к объектам недвижимого имущества (ч. 1 ст. 130 ГК РФ) не относятся. Способом защиты прав, избранным истцом, является требование о признании права собственности, при этом объектами защиты выступают его имущественные интересы на движимое имущество. Процессуальным основанием для предъявления и удовлетворения данного искового требования является предусмотренная материальным законом совокупность юридических фактов, которая может порождать право собственности. Следовательно, возможно обращение в суд с подобным требованием, вытекающим из положений ст. 218 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как утверждает истец, оспариваемое имущество им возведено на собственные средства, является его личной собственностью. В то же время, указанные объекты размещены на земельном участке, находящемся в аренде у ответчиков с 23.11.2017 года (дата государственной регистрации договора), при этом данное имущество не истребуется истцом у ответчиков, требования в порядке ст. 301 ГК РФ истцом не заявляются.

Истцом не представлено доказательств, которые суд мог бы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценить на предмет их относимости, допустимости и достоверности, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих в своей взаимосвязи, что объекты имущества ограждение территории протяженностью 307 метров с калиткой и воротами, склад нефтепродуктов, туалет, здание электрощитовой в действительности имеются на земельном участке, по адресу: <адрес>. Объективно существование данных объектов, кроме ограждения строительной площадки, которое являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края (решение № А63-13921/2016 от 04 мая 2017 года), истцом не подтверждено.

Истцом представлен Предварительный договор № 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.04.2010 года, заключенный ООО «Мечта» и ООО «СМУ Альтернатива», в котором стороны договорились о существенных условиях договора, продажной цене объекта многоквартирного жилого дома со встроенным магазином и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, - 26 896 240 рублей. В указанную сумму входит оплата за: объект незавершенного строительства; проектно-сметную документацию; товарно-материальные ценности, временные здания и сооружения, ограждения строительной площадки и транспортные средства, находящиеся на строительной площадке по состоянию на 13.04.2010 года на строительной площадке, согласно акта приема-передачи. В соответствии с п. 2.7 Договора Покупатель полностью принимает на себя выполнение всех обязательств перед пятнадцатью участниками долевого строительства, по ранее заключенным продавцом договорам участия в долевом строительстве, о чем должно быть заключено соглашение о переводе долга Продавца на Покупателя. Расчет по договору будет осуществляться путем зачета переведенной суммы долга, указанной в п. 2.8 от Продавца на Покупателя.

Согласно указанному Предварительному договору купли-продажи объекта незавершенного строительства к нему имеются три Приложения, которые суду не представлены. Судом не может быть оценен данный документ на предмет его подлинности и достоверности, в то же время, согласно материалам дела 11 июня 2010 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи № 11-06-10/01. Данный договор заключен ими за пределами срока, указанного в Предварительном договоре, то есть после 15.05.2010 года.

Гусаиновым Р.М. не представлено доказательств обращения в суд с исковыми требованиями при возникновении разногласий сторон относительно условий основного договора. Как установлено ч. 5 ст. 429 ГК РФ, при наличии разногласий, условия определяются в соответствии с решением суда.

В дальнейшем, после заключения основного договора купли-продажи, истец обращался с иском в арбитражный суд. Согласно Решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А-63-4841/2013 от 29.11.2013 года истцу ООО «Мечта» отказано в удовлетворении заявленных им к ООО «СМУ Альтернатива» требований о расторжении договора купли-продажи от 11.06.2010 г. № 11-06-2010/01 объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома со встроенным магазином и подземной автостоянкой 10 % готовности, расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на объекты имущества: ограждение территории протяженностью 307 метров с калиткой и воротами, склад нефтепродуктов, туалет, здание электрощитовой. Так, истцом не представлены: проект на объект строительства; проект производственных работ, предусматривающий, в том числе возведение ограждения строительной площадки и иных временных сооружений; сметную документацию (локальный сметный расчет, объектный сметный расчет, сводный сметный расчет); накладные, товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов для установления ограждения и возведения сооружений.

Напротив, администрацией Георгиевского городского округа представлены доказательства, опровергающие доводы Гусаинова Р.М.

Так, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2017 г. по делу А-63-13921/2016 исковые требования администрации города Георгиевска Ставропольского края к ООО «СМУ «Альтернатива» удовлетворены в полном объеме. На ответчика возложена обязанность по ограждению строительной площадки объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома со встроенным магазином и подземной автостоянкой 10 % готовности, расположенного по адресу: <адрес>, с осуществлением мер по консервации объекта незавершенного строительства.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК от 27.07.2020 года окончено исполнительное производство, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 020328975 от 05.09.2017 г., выданного Арбитражным судом Ставропольского края. Должник – ООО «СМУ Альтернатива», взыскатель – администрация г. Георгиевска Ставропольского края, предмет исполнения: об обязании оградить строительную площадку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Гусаинова Р.М. к ответчикам не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, поскольку судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту.

    Ответчиками и их представителями, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей, Высоцкой М.В., Алоян Н.А., Худоян Я.А., Журавлеву И.А., Алексеенко С.А., Кореневой О.Н., Загуляевой С.В., Потапенко О.Е., Егиазарян Д.С., Панкратовой Т.М., Кореневу А.А., Шипулиной Н.М., Пискловой Н.В., Крицких И.А., Кривопуск Т.И., Дегтеренко С.А. заявлено о применении к требованиям Гусаинова Р.К. положений закона об исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд с указанными требованиями, истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду представлено не было.

Как следует из искового заявления и материалов дела, о нарушенном праве Гусаинову Р.М. стало известно с момента заключения ООО «Мечта» и ООО «СМУ Альтернатива» договора купли-продажи № 11-06-10/01 от 11.06.2010 года и акта приема-передачи № 11-06-10/01 от 11.06.2010 года в отношении объекта незавершенного строительством многоквартирного жилого дома со встроенным магазином и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Гусаиновым Р.М. пропущен срок исковой давности, а ходатайства о восстановлении данного срока от истца не поступило, то при наличии заявления ответчиков и их представителей об истечении срока исковой давности суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 307 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░)

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░