Решение по делу № 2-1259/2019 от 07.08.2018

Гр.дело №2-1259/2019, 24RS0048-01-2018-009667-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

истца пом.прокурора Советского района г. Красноярска Семенова В.О.,

лица, в чьих интересах заявлены исковые требования, Савченко В.Н.,

представителя ответчика ООО УК «Луч» конкурсного управляющего Антонова Д.В.,

представителя ответчика Бакаевой Н.Ф. – Иватова В.Н., действующего на основании доверенности от 18.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Савченко Валентины Николаевны, к ООО УК «Луч», Бакаевой Надежде Федоровне, индивидуальному предпринимателю Кокоревой Галине Николаевне о признании недействительными договоров уступки прав требования дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирных домов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского <адрес>, действуя в интересах пенсионера и инвалида II группы Савченко В.Н., обратился в суд с иском к ООО УК «Луч», Бакаевой Н.Ф., ИП Кокоревой Г.Н. о признании недействительными договоров уступки прав требования дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирных домов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Луч» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Луч» в лице конкурсного управляющего Антонова Д.В. (цедент) и Бакаевой Н.Ф. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал в собственность цессионарию дебиторскую задолженность собственников помещений многоквартирных домов №, № по <адрес> в <адрес> за оказанные коммунальные услуги в размере 4 645 423,04 рублей. Цена договора составляла 211 001,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Бакаевой Н.Ф. (цедент) и ИП Кокоревой Г.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по которому Бакаева Н.Ф. передала в полном объеме ИП Кокоревой Г.Н. вышеуказанные права требования, принадлежащие цеденту на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложениям № к указанным договорам цессии у собственника <адрес> в <адрес> Савченко В.Н. имеется задолженность в общей сумме 7 806,56 рублей. На управляющую организацию законом возложена обязанность по организации и осуществлению расчетов за поставленные собственникам коммунальные ресурсы, законом не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами жильцов многоквартирного дома. Характер отношений сторон, определенных договором управления и целевой характер получаемых управляющей организацией средств от собственников помещений МКД указывает на существенное значение связей кредитора и должника, в связи с чем уступка прав (требований) ООО УК «Луч» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона без согласия должника не допускается. Меры по взысканию какой-либо задолженности со стороны ООО УК «Луч» в отношении Савченко В.Н. не принимались, своего согласия на уступку прав требования от управляющей компании Бакаевой Н.Ф. и ИП Кокоревой Г.Н. Савченко В.Н. не давала. Полагает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующая уступка прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными так как противоречат требованиям закона. Просит суд: признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Луч» и Бакаевой Н.Ф., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бакаевой Н.Ф. и ИП Кокоревой Г.Н., применить последствия недействительности сделки.

В настоящем судебном заседании представитель истца пом.прокурора Советского <адрес> Семенов В.О., а также участвовавшая в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пом.прокурора Советского <адрес> Зайцева Т.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что в связи со спецификой правоотношений, возникающих между потребителем коммунальных услуг (собственником жилого помещения), который обязан оплатить потребленные им коммунальные ресурсы, и управляющей организацией, которая обязана перечислить данную оплату в пользу ресурсоснабжающих организаций (поставщиков этих ресурсов), личность кредитора -управляющей компании приобретает существенное значение для должника - собственника жилого помещения. Никакие иные лица, помимо управляющих организаций, в силу ЖК РФ не имеют право взыскивать с граждан плату за жилищно-коммунальные услуги. Указанная плата, принимаемая управляющей организацией от граждан и имеет строгое целевое назначение – направлена на осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Лица, получившие право требования указанной платы от собственников помещений - ответчики Бакаева Н.Ф. и Кокорева Г.И., каких-либо обязательств перед ресурсоснабжающими организациями не несут и денежные средства потребителей не будут направлены на оплату потребленных коммунальных ресурсов. Природа договора управления многоквартирным домом делает существенной личность управляющей компании для потребителя коммунальных услуг. Спорные договоры уступки противоречат закону, а именно прямо предусмотренному запрету без согласия должника уступать права кредитора по договорам, по которым личность кредитора имеет существенное значение для должника, являются ничтожными. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лицо, в чьих интересах заявлены исковые требования, Савченко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что она является собственников <адрес> в <адрес>. Она никогда не имела задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, плату вносила своевременно и в полном объеме в сумме, указанной в расчетном документе. ИП Кокарева Г.Н. в декабре 2017 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с неё задолженности – корректировки по отоплению за 2014-2015 год. В январе 2018 года она отменила данный судебный приказ. Считает, что вся бухгалтерская отчетность ООО УК «Луч» не достоверная, доказательств наличия задолженности не имеется. Сумма корректировки за отопление рассчитана не верно. ООО УК «Луч» никогда не обращалось к ней с требованиями о погашении какой-либо задолженности. Какая-либо ресурсоснабжающая организация с требованиями о погашении задолженности за потребленные коммунальные ресурсы к ней также не обращалась. В настоящее время сумма корректировки ИП Кокоревой Г.Н. с неё не взыскана, в случае предъявления такого требования она намерена предоставить доказательства отсутствия у неё какой-либо задолженности и неверного расчета суммы корректировки.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО УК «Луч» Антонов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и Бакаевой Н.Ф. был заключен спорный договор цессии на основании проведенных в соответствии с законом о банкротстве публичных торгов. При осуществлении процедуры банкротства решение о реализации дебиторской задолженности либо о взыскании такой задолженности самим банкротящимся лицом принимается на собрании конкурсных кредиторов. Конкурсными кредиторами ООО УК «Луч» являются, в том числе, и ресурсоснабжающие организации. От реализации имущества должника, в том числе от продажи дебиторской задолженности, после погашения текущих расходов происходит удовлетворение требований кредиторов, которые после окончания процедуры банкротства признаются погашенными. Решение о продаже дебиторской задолженности ООО УК «Луч», а также его действия как конкурсного управляющего, по продаже этой задолженности ни кем из кредиторов в рамках дела о банкротстве не обжаловались. Норма о существенном значении личности кредитора для должника в случае банкротства кредитора – не применима, так как в этом случае действуют специальные нормы закона о банкротстве. Долг Савченко В.Н. был включен в общий перечень дебиторской задолженности ООО УК «Луч». У Савченко В.Н. задолженность была выявлена при производстве корректировки за услугу по отоплению за 2014-2015 год. Расчет данной корректировки собственникам МКД производился с привлечением специалиста и был передан на проверку в Службу строительного надзора и прокуратуру Советского <адрес>. Каких-либо нарушений при расчете корректировки указанные органы не усмотрели. У многих собственников и без корректировки имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Бакаевой Н.Ф. – Иватов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что признание спорных договоров недействительными, заключенных конкурсным управляющим на основании результатов публичных торгов, может быть осуществлено только в деле о банкротстве ООО УК «Луч» порядке арбитражного-процессуального законодательства. Личность управляющей компании как кредитора потребителей (собственников помещений МКД) не может в данном случае иметь существенное значение для должника, так как при банкротстве применяются нормы специального законодательства. Ресурсоснабжающие организации – конкурсные кредиторы ООО УК «Луч» получают удовлетворение своих требований в порядке, установленном законодательством о банкротстве, на собрании кредиторов они приняли соответствующее решение о реализации дебиторской задолженности и конкурсный управляющий не мог самостоятельно принять иное решение. Какие-либо права Савченко В.Н. спорными договорами не нарушены. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП Кокорева Г.Н., представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, свидетеля Стрекаловскую Ю.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч.2).

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Часть 1 ст.384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Часть 2 ст.168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 447 ГК РФ устанавливает, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч.1). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (ч.3).

В соответствии со ст.140 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (ч.1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (ч.2). В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (ч.3).

В соответствии с п.6 ст.448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Часть 2 ст.449 ГК РФ предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Луч» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Антонов Д.В.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены с ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», с ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Красноярскэнергосбыт», с ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». Перед ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» ООО УК «Луч» имеет денежные обязательства в общей сумме 11 861 797,42 рублей, перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» - в сумме 413535,48 рублей, перед ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - в сумме 184 149,85 рублей (таблицы № и № реестра требований кредиторов ООО УК «Луч» на ДД.ММ.ГГГГ).

Собраниями кредиторов ООО УК «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже дебиторской задолженности ООО УК «Луч», состоящей из задолженности собственников помещений многоквартирных домов № и № по <адрес> (4 645 423,04 рублей), задолженности ООО «Стройтехника» (2 796 614,48 рублей) и задолженности ИП Муравьёвой З.В. (58 395 рублей) (протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанному решению собрания кредиторов, конкурсным управляющим Антоновым Д.В. были проведены торги по продаже дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирных домов перед ООО УК «Луч» в размере 4 645 423,04 рублей. Победителем данных торгов на основании протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №» от ДД.ММ.ГГГГ была признана Бакаева Н.Ф.

На основании указанного протокола о результатах проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Луч» в лице конкурсного управляющего Антонова Д.В. (цедент) и Бакаевой Н.Ф. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по взысканию дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирных домов перед ООО УК «Луч», перечень которых приведен в Приложении № к данному договору, в общем размере 4 645 423,04 рублей.

Согласно Приложению № к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Луч» уступило права требования задолженности с 425 собственников помещений многоквартирных домов № и № по <адрес>, среди которых собственник помещения № <адрес> Савченко В.Н., имеющая сумму долга 7 806,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приемки-передачи документации к переданным требованиям.

В свою очередь, Бакаева Н.Ф. (цедент) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Кокоревой Г.Н. (цессионарий) договор уступки прав (цессии) с Приложением №, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по взысканию дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирных домов перед ООО УК «Луч», принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Также Бакаева Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ передала ИП Кокоревой Г.Н. все документы, принятые от ООО УК «Луч» (акт приемки-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, права требования взыскания денежных сумм с собственников помещений многоквартирных домов № и № по <адрес>, перечисленных в Приложении № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ИП Кокоревой Г.Н.

Анализируя вышеуказанные положения ст.ст.447-449 ГК РФ, договор заключенный с лицом, выигравшим торги, может быть признан недействительным с применением последствий его недействительности, только в случае признания недействительными проведенных торгов. На данный момент торги в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых был заключен спорный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не признаны, являются состоявшимися, заинтересованными лицами не оспорены. Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для признания недействительным указанного договора, заключенного по результатам проведенных публичных торгов.

Кроме того, согласно вышеуказанным положениям ст.382, ст.388 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По мнению истца, существенное значение личности управляющей компании для собственников помещений многоквартирных домов при взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги, заключается в возложенной на управляющую компанию жилищным законодательством обязанности по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями и целевом назначении данной оплаты, которая подлежит перечислению за потребленные коммунальные услуги данным организациям.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку права требования ООО УК «Луч» по взысканию с Савченко В.Н. оплаты жилищно-коммунальных услуг были уступлены в результате торгов в рамках дела о банкротстве, суд полагает, что общие правила о запрете уступки в данном случае неприменимы, так как действуют специальные нормы о законодательства о банкротстве.

Согласно положениям ст.ст.37, 109, 139, 140 и др. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дебиторская задолженность входит в состав имущества должника и конкурсную массу. Продажа имущества ликвидируемой организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, а получение согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов указанным Федеральным законом не предусмотрено.

В рамках конкурсного производства была проведена инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами ООО УК «Луч» и выявлено наличие задолженности по жилищно-коммунальным платежам со стороны собственников помещений перед ликвидируемой управляющей компанией. Поставщики коммунальных ресурсов на собрании кредиторов приняли решение о продаже задолженности по коммунальным платежам, как денежного обязательства собственников помещений, то есть о продаже данной дебиторской задолженности.

Конкурсные кредиторы ООО УК «Луч» урегулируют отношения по взысканию с управляющей компании задолженности по поставленным коммунальным ресурсам в порядке установленном законодательством о банкротстве, после окончания которой данные обязательства будут считаться погашенными. При этом, на права и обязанности собственников многоквартирного дома правоотношения участников процедуры банкротства не влияют.

Как пояснила в судебном заседании Савченко В.Н. какие-либо ресурсоснабжающие организации за период банкротства ООО УК «Луч» к ней с требованиями о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг не обращались, принадлежащее ей жилое помещение от коммунальных сетей за неуплату поставленных коммунальных ресурсов не отключалось. В судебном заседании Савченко В.Н. указала, что полагает свои права нарушенными спорными договорами, так как считает, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ООО УК «Луч» отсутствовала, насчитана необоснованно.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Савченко В.Н., а также иные собственники помещений многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес>, не лишены возможности защитить свои права, в том числе и в судебном порядке. При этом, в силу ст.386 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. То есть Савченко В.Н. вправе выдвинуть свои возражения против требований ИП Кокоревой Г.Н. и оспорить наличие, размер имеющейся у неё задолженности перед ООО УК «Луч» в случае предъявления к ней таких требований правопреемником управляющей организации ИП Кокоревой Г.Н.

Таким образом, судом не усматривается оснований для признания недействительным договора уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Луч» и Бакаевой Н.Ф. на основании проведенных торгов, а также договора последующей уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакаевой Н.Ф. и ИП Кокоревой Г.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Савченко Валентины Николаевны, к ООО УК «Луч», Бакаевой Надежде Федоровне, индивидуальному предпринимателю Кокоревой Галине Николаевне о признании недействительными договоров уступки прав требования дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирных домов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.