Решение по делу № 22-2147/2024 от 28.06.2024

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н.                          Дело №1-307/2024

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей: Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Петрова Д.А. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Терлецкого В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова Д.А. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года, которым

Петров ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

-    по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление от 19.12.2023 года) к наказанию в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы,

-    по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление от 20.12.2023 года) к наказанию в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Петрову Д.А. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года Петров Д.А. осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Д.А., не оспаривая доказанность его вины и правильность квалификации, просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизив категорию преступлений, а также ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Полагает, что обжалуемым приговором ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Считает, что суд не мотивировал невозможность применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Указывая на ряд обстоятельств смягчающих наказание, признанных судом, полагает, что они значительно снижают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также обращает внимание, что согласно материалам дела, поводом совершения преступления явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него не было средств существования, однако суд данный факт не учел.

Отмечает, что в период пребывания добровольцем штурмовой роты получил тяжелое увечье: минно-взрывное ранение, сочетанное ранение головы, живота, левой верхней конечности, слепое осколочное проникающее ранение живота с повреждением тонкой и толстой кишки, проникающее ранение левого глаза, оскольчатый перелом локтевой кости левого предплечья, острая массивная кровопотеря, шок второй степени.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Петров Д.А. просит назначенное наказание смягчить.

Указывает, что суд первой инстанции не учел его состояние здоровья, а именно тот факт, что при выполнении боевых задний в качестве добровольца Вооруженных сил РФ в зоне проведения СВО, он получил тяжелое увечье.

Обращает внимание, что на данный момент ему необходима специализированная медицинская помощь, а именно реконструктивно-пластическая операция левого глаза: оперативное лечение левого предплечья и левого локтевого сустава; удаление осколков с области левых ребер, головы и живота.

Утверждает, что длительное нахождения под стражей значительно ухудшит его состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор суда в отношении Петрова Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о доказанности вины Петрова Д.А. в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Кроме признательных показаний осужденного его вина в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах мошеннических действий Петрова Д.А., в результате которых ей причинен ущерб в размере 466 958 рублей 54 копейки; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО6, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Виновность Петрова Д.А. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №2 подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах мошеннических действий Петрова Д.А., в результате которых ей причинен ущерб в размере 300 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, подробно приведенных в приговоре.

Также виновность Петрова Д.А. в совершении двух преступлений подтверждается письменными доказательствами, подробно указанными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанциях не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную в приговоре судом первой инстанции оценку доказательств по делу Судебная коллегия находит правильной.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного Петрова Д.А. на стадии предварительного расследования признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова Д.А.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий осужденного по двум эпизодам, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, квалифицирующим признакам совершения мошенничества, которые подтверждаются как конкретными действиями осужденного, так и установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений.

В том числе судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам осужденного Петрова Д.А., выдвинутым в суде, об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

При назначении Петрову Д.А. вида наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о личности виновного, подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд обосновано признал: согласно ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим; молодой возраст; состояние здоровья; участие в боевых действиях.

При этом обстоятельства, на которые ссылается осужденный, а именно его состояние здоровья, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для их повторного учета не имеется.

Доводы Петрова Д.А. о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, удовлетворению не подлежат, поскольку данных о том, что в период преступной деятельности осужденный находился в безвыходном положении, был обязан заботиться о родственниках, в том числе материально содержать их, при этом являясь нетрудоспособным лицом, не имеется, исходя из чего, он имел возможность получать доход легальным способом.

При этом указание в приговоре на совершение преступлений, испытывая тяжелое финансовое положение, не указывает на стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 утверждала о частичном возмещении осужденным ей, причиненного преступлением, материального ущерба, просила учесть ее мнение о нестрогом, несвязанном с лишением свободы в отношении осужденного наказания. В связи с этим имеются основания для признания по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ мнение потерпевшей о нестрогом наказании в отношении осужденного, частичное возмещение, причиненного преступлением, имущественного вреда потерпевшей, а как следствие Судебная коллегия полагает необходимым смягчить, назначенное по этому эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ осужденному, наказание, в том числе и окончательное.

В то же время признание указанных смягчающих наказание осужденному обстоятельств, не свидетельствует о том, что суд неверно пришел к выводу о необходимости назначения Петрову Д.А. по каждому преступлению, наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ, поскольку судом первой инстанции, как и Судебной коллегией, не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Петровым Д.А. преступлений, влекущих применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе ч.6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, решение в этой части достаточно мотивировано, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, учел все данные о личности Петрова Д.А., обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе судом было учтено состояние здоровья осужденного.

Таким образом, выводы суда о необходимости назначения Петрову Д.А. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, вопреки утверждениям апеллянта об обратном, отвечают целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку наказание является справедливым.

Мотивированным является решение суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, о чем судом приведены соответствующие формулировки закона.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Гражданские иски рассмотрены в строгом соблюдении с действующим законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора по обоим эпизодам при описании выводов в отношении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, указанных в приговоре в отношении осужденного, указана ч.2 ст.159 УК РФ, что является явной технической ошибкой, учитывая содержание приговора, квалификацию действий осужденного по обоим преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ, осуждение по преступлениям по указанной статье и части.

Эта техническая ошибка не может быть отнесена к числу оснований, которые могли бы служить поводом для изменения или отмены приговора суда, поскольку не указывает на иную квалификацию, не уменьшает или увеличивает объем обвинения, в том числе не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является достаточным основанием для смягчения наказания осужденному, не нарушает право осужденного на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года в отношении Петрова ФИО19 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 мнение потерпевшей о нестрогом наказании в отношении осужденного, частичное возмещение, причиненного преступлением, имущественного вреда потерпевшей.

Смягчить назначенное Петрову Д.А. по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ Петрову Д.А. окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Петрова Д.А. оставить без изменения, его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Д.О. Михайлов Г.В. Редько Ю.Н. Цораева