Решение по делу № 33-1244/2023 от 25.04.2023

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-746/2023

УИД 89RS0004-01-2023-000181-44

Судья Литвинов В.Е.

Апелляционное дело № 33-1244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Новоуренгойского городского суда от 16 февраля 2023 года по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым постановлено:

«Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 декабря 2022 года № У-22-139871/5010/007 по заявлению Замесиной Елены Евгеньевны к АО ГСК «Югория», снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование своих требований, что 05.09.2021 между Замесиной Е.Е. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. 24.05.2022 в АО ГСК «Югория» поступило заявление от Замесиной Е.Е. о повреждении транспортного средства VolkswagenPOLO, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2022, с участием транспортного средства SkodaKODIAQ, государственный регистрационный знак №, под управлением Третьяка О.В. (договор ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах»). 24.05.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. 27.05.2022 страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автогарант». 31.05.2022 подготовлено уведомление о том, что подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автогарант» (исх. №). Данное уведомление направлено заявителю согласно списку внутренних почтовых отправлений 02.06.2022. 31.05.2021 от заявителя поступило заявление с требованием выдать документы (вх. №). Документы получены заявителем 03.06.2022. 30.06.2022 от заявителя поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения (вх. №). 06.07.2021 подготовлен ответ о необходимости предоставить транспортное средство для производства ремонта на СТОА (Исх. №). Данный ответ направлен заявителю согласно списку внутренних почтовых отправлений 14.07.2022. 08.08.2022 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. 28.09.2022 поступил отказ СТОА от ремонта. 29.09.2022 ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 111100 руб. 29.09.2022 страховщиком подготовлен акт о страховом случае на выплату страхового возмещения на сумму 111100 руб., выплата произведена платежным поручением № 95295 от 30.09.2022. 25.11.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения № У-22-139871. 27.12.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований Замесиной Е.Е. Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69315 руб. 30 коп., а также неустойка в размере 69988 руб. С указанным решением АО «ГСК «Югория» не согласилось, полагает взыскание доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению, так как страховая компания выполнила свои обязательства по направлению на ремонт, от СТОА поступил отказ от ремонта ввиду невозможности осуществления ремонта в установленные законом сроки в связи с отсутствием запасных частей, доступных заказу. В связи с отсутствием у АО ГСК «Югория» договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделия, что и было сделано, выплата произведена в размере 111 100 рублей 29.09.2022. Стоимость восстановительного транспортного средства, согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю. Неустойка может быть начислена, исходя из размера страхового возмещения 111100 рублей, при этом на сумму взысканных со страховщика убытков в размере 77 900 рублей предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка не начисляется. Таким образом, пункт 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене. Считало необходимым снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учесть при оценке размера неустойки размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, взыскать неустойку в размере не более 18 381,98 рублей. Дополнительно обратило внимание на то, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения. Просило решение финансового уполномоченного отменить, принять новое решение, которым в требованиях отказать. В случае отказа в удовлетворении требований просило снизить неустойку до размера фактического исполнения.

Заявитель АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного Смирнова А.П., просила оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, так как принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Замесина Е.Е. и ее представитель - адвокат Реберг Д.В. - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено первой инстанции по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласился представитель заявителя АО «ГСК «Югория» Горобец А.В., в апелляционной жалобе указал, что суд принял во внимание только один из доводов заявления - о снижении неустойки, остальные доводы безосновательно и немотивированно отвергнуты. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2022 по вине Третьяка О.В., управлявшего транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак В885ХН89, был причинен вред принадлежащему Замесиной Е.Е. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Замесиной Е.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

24.05.2022 Замесина Е.Е. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с приложением необходимых документов.

24.05.2022 страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автогарант».

31.05.2022 АО «ГСК «Югория» в адрес Замесиной Е.Е. направлено Направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В этот же день Замесина Е.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении акта осмотра транспортного средства и документов по дорожно-транспортному происшествию.

30.06.2022 от заявителя в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 226900 рублей на основании предоставленной калькуляции, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика, убытки за составление заявления (претензии) в размере 6000 рублей.

В ответ на претензию страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортное средство для производства ремонта на СТОА.

08.08.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

28.09.2022 СТОА (ООО «Автогарант») направлено письмо в страховую компанию с просьбой отозвать направление на ремонт в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 29.09.2022, произведенному по заявлению АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 189000 рублей, с учетом износа - 111100 рублей.

30.09.2022 страховая компания перечислила на счет Замесиной Е.Е. страховое возмещение на основании страхового акта № ПВУ от 29.09.2022 в размере 111100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95295.

02.12.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило Замесиной Е.Е. неустойку в размере 50000 рублей, из которой 6500 рублей перечислено в бюджет в качестве удержанного у заявителя налога на доходы физических лиц (платежные поручения №№ 121965,122097)

18.11.2022 Замесина Е.Е. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-22-139871/3020-004 от 13.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 180415,30 рублей; с учетом износа - 117200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 декабря 2022 года требования Замесиной Е.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

Со страховой компании взысканы страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69315,30 руб., неустойка в размере 69988 руб.

Рассматривая спор, применяя положения ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец на осуществил возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Также суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение в сумме 111 100 рублей выплачено Замесиной Е.Е. с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в 108 календарных дней, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки суд признал законным и обоснованным, расчет неустойки верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку по заявлению истца с 69 988 рублей до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины самого потерпевшего в этом не установлено, как и не установлено обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно определен размер доплаты страхового возмещения в размере 69315,30 руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной ООО «БРОСКО», составляющей 180415,30 руб., и суммой выплаченного Замесиной Е.Е. АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 111100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта по заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю, на 10%, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как было указано выше, финансовая организация не выполнила свою обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем с нее подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 180 415,30 рублей.

Финансовая организация выплатила потерпевшей 111 100 рублей.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю, на 69 315,30 рублей (180 415,30 - 111 100), что в процентном соотношении превышает 10%.

Обоснованно взыскана финансовым уполномоченным и неустойка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 15.06.2022 (со дня обращения 24.05.2022).

Поскольку ремонт транспортного средства не осуществлен по причине, не зависящей от потерпевшего, страховое возмещение перечислено Замесиной Е.Е. лишь 30.09.2022, то есть по истечении установленного законом срока, право на взыскание неустойки у Замесиной Е.Е. возникло.

Период для взыскания неустойки с 15.06.2022 по 30.09.2022 определен финансовым уполномоченным верно.

Расчет подлежащей взысканию со страховой компании суммы неустойки финансовым управляющим произведен, исходя из суммы, выплаченной страховой компанией 30.09.2022: (1% от 111 110 х 108 дней) - 50 000 (сумма выплаченной страховой компанией неустойки) = 69 988 рублей.

Указанный размер неустойки произведен финансовым уполномоченным верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка на случай неисполнения АО «ГСК «Югория» в десятидневный срок вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного за период, начиная с 15.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 69315,30 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа является убытками, на которые предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка не начисляется, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из содержания указанной нормы следует, что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, при этом такая стоимость по смыслу ч. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГо является страховым возмещением, а не убытками.

Следовательно, при невыполнении финансовой организацией обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства размер страхового возмещения соответствует восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа, в связи с чем начисление предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в рассматриваемом случае правомерно.

Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный учел ограничения, установленные п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, указав, что общий размер неустоек не должен превышать 400 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Рассматривая заявление АО «ГСК «Югория» о снижении размера установленной финансовым уполномоченным неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 20000 рублей.

Поскольку заинтересованным лицом Замесиной Е.Е. решение суда не обжаловано, в части обоснованности снижения неустойки решение суда не проверяется.

При этом доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией, так как оснований для такого снижения нет, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                /подпись/

Судьи                                             /подписи/

Судья                                                                                                    С.В. Байкина