Решение от 08.06.2021 по делу № 8Г-9774/2021 [88-9979/2021] от 04.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9979/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-369/2020

УИД № 22MS0006-01-2020-000758-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             08 июня 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Шестаковой Валентины Федоровны к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» города Барнаула о возмещении вреда

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» города Барнаула на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Барнаула от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 года,

установил:

        Шестакова В.Ф. обратилась к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет), муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» города Барнаула (далее – МУП «Горэлектротранс») о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 17.06.2019 при движении по переезду через трамвайные пути в городе Барнауле ее автомобиль Сузуки Лиана получил механические повреждения колес вследствие наезда на выбоину. Просила взыскать убытки в сумме 7088,50 руб., а также судебные расходы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Шестаков Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4», муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой города Барнаула».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Барнаула от 22.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены за счет МУП «Горэлектротранс» города Барнаула. В удовлетворении исковых требований к комитету по дорожному хозяйству, транспорту и связи города Барнаула отказано.

В кассационной жалобе МУП «Горэлектротранс» города Барнаула просит указанные выше судебные постановления отменить, как незаконные, полагая себя ненадлежащим ответчиком, приводя довод о том, что суды неверно истолковали и применили приведенные в постановлениях судов нормативные правовые акты, пришли к ошибочному выводу, что обязанность по содержанию переездов через трамвайные пути на дорогах общего пользования возлагается на МУП «Горэлектротранс» города Барнаула, в то время как содержание и ремонт автодорог, включая места переезда через трамвайные пути, в том числе в пределах границах трамвайного полотна, должны осуществляться комитетом по дорожному хозяйству, транспорту и связи города Барнаула.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2019 водитель Шестаков А.С., управляя принадлежащим Шестаковой В.Ф. на праве собственности автомобилем Сузуки Лиана, при движении по дороге в месте пересечения трамвайных путей наехал на яму, расположенную на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования к МУП «Горэлектротранс» города Барнаула, суды исходили из того, что полученные автомобилем истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае – требований к содержанию и эксплуатации дороги в границах полотна трамвайных путей), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Установив, что участок дороги, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения, расположен в границах полотна трамвайных путей, находился в аварийном состоянии и не отвечал требованиям безопасности дорожного движения; его содержание, включая выполнение ремонтных работ, относится к полномочиям МУП «Горэлектротранс» города Барнаула; проверив полномочия МУП «Горэлектротранс» города Барнаула в области содержания, эксплуатации и ремонта соответствующей транспортной инфраструктуры, включая места пересечения полотна трамвайных путей с проезжей частью дороги, суды пришли к верному выводу о допущенном со стороны МУП «Горэлектротранс» города Барнаула бездействии, и при недоказанности грубой неосторожности со стороны водителя Шестакова А.С. в причинении вреда пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы МУП «Горэлектротранс» города Барнаула о том, что обязанность осуществлять текущее содержание и ремонт мест переезда через трамвайные пути лежит на организациях, осуществляющих эксплуатацию автомобильных дорог, являлись предметом судебной оценки, обоснованно отклонены с приведением мотивов, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права, в том числе положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░