Решение по делу № 2-1365/2016 от 14.10.2016

Дело №2-1365/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 г.                     с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной Т.И. к Публичному акционерному обществу «банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части завышенной неустойки недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилина Т.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «банк»). Свои требования мотивирует, что с ответчиком был заключен кредитный договор № от 17 сентября 2013 г. 20 февраля 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: 1) в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, сумма комиссий; 2) необходимость применения закона, действующего в момент заключения кредитного договора; 3) отсутствие возможности у истца внести изменения в условия кредитного договора на момент его заключения, поскольку он является типовым, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на его содержание; 4) установление завышенной неустойки является злоупотребление правом, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении; 5) в связи с нарушением прав истца как потребителя, связанного с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец Гаврилина Т.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Был извещен надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Су на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

17 сентября 2013 г. между Гаврилиной Т.И. и ПАО «банк» заключен кредитный договор №. Из заявления на заключение договора кредитования следует, что полная стоимость кредита составляет 33%. Выпиской из лицевого счета подтверждается выдача кредита с текущего счета 17 сентября 2013 г. В связи с чем, суд считает договор заключенным.

27 мая 2016 г. между ПАО «банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» заключен договор уступки прав (требований) №420, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из заявления следует, что истец был ознакомлен с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью. Довод истца, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не имеется. Довод стороны истца о непредставлении информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки опровергаются заявлением на заключение договора кредитования.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения кредитного договора Гаврилина была уведомлена о полной стоимости кредита. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и документы, истцом не представлено. С учетом изложенного, доводы истца о не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора являются не состоятельными.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, что указано истцом в своей претензии, основанием для расторжения договора не является. Оснований для уменьшении неустойки не имеется, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении требований о ее взыскании. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств умышленного списания денежных средств, в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилиной Т.И. к Публичному акционерному обществу «банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Т.В. Баторова