Решение по делу № 2-10243/2014 от 24.09.2014

                            Дело №2-10243/14

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 ноября 2014 года                                  г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Ахметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной О,В. к Киселеву С.Б. о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <дата изъята> она выдала на имя ответчика доверенность на представительство ее интересов в государственных и муниципальных органах по вопросу сбора документов и оформления в ее собственность имущества – двух гаражей и земельного участка под ними по адресу: <адрес изъят> Этой же доверенностью она предоставила ответчику право продать указанные гаражи по своему усмотрению за любую цену. В соответствии с договором купли-продажи от <дата изъята> ответчик, действуя от ее имени, продал Яушеву Ш.М. один гараж за 400000 рублей; в соответствии с договором купли-продажи от того же числа ответчика, действуя от ее имени, продал второй гараж Якупову А.Н. за 590000 рублей. Однако, полученные денежные средства за продажу имущества ответчик ей не передал. После получения доверенности ответчик с ней не обращался, документы не передал. Копии договоров получены ею в <дата изъята> в Управлении Росреестра по РТ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 990000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением <номер изъят> доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Согласно поступившего ходатайства, ответчик просит отложить судебное заседание в связи с невозможности присутствия на нем, доказательства чего сможет предоставить на следующем судебном заседании. Однако, подтверждение уважительности причин неявки должно быть представлено лицом, участвующим в деле, вместе с ходатайством об отложении судебного заседания в силу ч. 1 статьи 167 ГПК РФ.

В силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства, суд признает причину его неявки неуважительной и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент оформления доверенности и заключения договоров), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата изъята> истец выдала ответчику нотариально заверенную доверенность на право действовать от ее имени и в ее интересах в государственных, муниципальных и иных учреждениях по вопросам оформления в ее собственность имущества – гаражей и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят> а также с полномочиями продать данное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег.

<адрес изъят> ответчик, действуя на основании указанной доверенности и от имени истца, заключил в ее интересах два договора купли-продажи указанных гаражей, продав данное имущество истца за общую сумму в размере 990000 рублей и получив указанные денежные средства, что подтверждается текстами договоров.

Однако денежные средства в размере 990000 рублей ответчик истцу, в нарушение закона, не возвратил, что было признано ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что денежные средства, предназначенные ответчику, он вернул директору завода, который обязал его заниматься продажей имущества истца и являлся доверенным лицом истца, голословны, ничем не подтверждены. Доказательств того, что указанный директор завода являлся доверенным лицом истца, также не имеется. Иные доводы ответчика о том, что на протяжении длительного времени он нес расходы на охрану проданного имущества, на услуги риэлторов по его продаже, а потому данные его расходы должны быть вычтены из денежной суммы, полученной им за продажу, для уда неубедительны, поскольку требуемые истцом в настоящее время денежные средства получены ответчиком за продажу имущества и должны были быть переданы истцу в полном объеме, поскольку доказательств существования иных соглашений между сторонами по делу суду ответчиком не представлено.

Поскольку данные денежные средства удерживаются ответчиком без законных оснований, они являются для него неосновательным обогащением за счет истца и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании данной денежной суммы с ответчика в ее пользу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абдуллиной О,В. к Киселеву С.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Киселева С.Б. в пользу Абдуллиной О,В. денежную сумму в размере 990000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                          Д.А. Бусыгин