Решение по делу № 33-17560/2021 от 08.09.2021

    Судья: Р.У. Хасанов                  УИД 03RS0033-01-2021-000453-03

    дело № 2-592/2021

                                                                                                                   № 33-17560/2021

    Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа    4 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                                    Портянова А.Г.,

    судей                                                                                    Абдуллиной С.С.,

                                                                                                  Троценко Ю.Ю.,

    при секретаре                                                                      Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года,

по иску ООО «НБК» к Гарипову Шамилю Жалильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Гарипову Ш.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору №2013_12753756 от 23.12.2013 г. в размере 152 030,45 руб., в том числе: задолженность по процентам за период с 26.02.2018 г. по 26.08.2018 г. в размере 25 507,61 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.02.2018 г. по 26.08.2018 г. в размере 73 435,54 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2018 г. по 26.08.2018 г. в размере 53 087,30 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 40,89% годовых за период с 27.08.2018 г. по день полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 125 082,51 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.08.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом в размере 10% в месяц; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% в месяц с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной в счет погашения задолженности; судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и Гариповым Ш.Ж. заключен кредитный договор № 2013_12753756 от 23.12.2013 г. В соответствии с условиями данного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 150 750 руб. под 40,89% годовых.

Банк уступил ООО «ЮСБ» (после переименования – ООО «НБК») требование на получение задолженности от ответчика по договору уступки прав (требования) №23 от 16.04.2018 г.

09.11.2015 года заочным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Гарипову Ш.Ж. о взыскании задолженности удовлетворены.

Однако, указанное решение ответчиком не исполняется, в связи с чем, ответчик имеет право на взыскание с Гарипова Ш.Ж. процентови неустойки за следующий период.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Гарипову Шамилю Жалильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НБК» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования ООО «НБК» удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гарипова Ш.Ж. – Хабибуллину С.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что                            09.11.2015 года заочным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Гарипову Ш.Ж. о взыскании задолженности удовлетворены, взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 2013_12753756 от 22.12.2013г. в размере 190 020,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000,41 руб.

Этим же решением установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2013г. Гарипов Ш.Ж. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 150 750 руб. В соответствии со ст. 435 ГК РФ банк акцептовал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № 2013_12753756, в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит под 40,89% годовых, сроком на 36 месяцев. По условиям договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 7 326,45 руб. согласно графику платежей. За период с 21.11.2014 г. по 17.08.2015 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере – 190 020,70 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 93 299,80 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 31 223,75 руб., просроченного кредита – 31 782,71 руб., просроченных процентов –                        33 714,44 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 12.01.2016 г.

На основании договора уступки прав (требований) №23 от 16.04.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (после смены наименования - ООО «НБК») право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО «НБК».

Определением Благовещенского районного суда РБ от 02.11.2018 г. выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

В настоящем иске ООО «НБК» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по процентам, неустойке за просрочку уплаты основного долга, неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2018 г. по 26.08.2018 г.; процентов за пользование кредитом в размере 40,89% годовых за период с 27.08.2018 г. по день полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 125 082,51 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.08.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом в размере 10% в месяц; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% в месяц с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной погашения задолженности;

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявил ответчик Гарипов Ш.Ж., в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что из заочного решения Благовещенского районного суда РБ от 09.11.2015 года следует, что задолженность была взыскана за период с 21.11.2014г. по 17.08.2015г., в том числе по основному долгу. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату невнесения следующего обязательного платежа 21.11.2014г.

Заочное решение вступило в законную силу 12.01.2016г. С указанного момента задолженность заемщиком погашалась, из текста иска следует, что решением суда была взыскана лишь частичная задолженность, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Благовещенскому район и г. Благовещенск РБ 08.04.2020г. (с учетом даты, указанной во входящем штампе), иных сведений представленный материал гражданского дела №2-780/2020 в копиях не содержит. Судебный приказ о взыскании с Гарипова Ш.Ж. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору вынесен 13.04.2020г. Определением мирового судьи от 12.02.2021г. судебный приказ отменен.

В суд с иском ООО «НБК» обратилось 03.03.2021г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заочным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 г. взыскана сумма долга, процентов по 17.08.2015 г.

Данных об исполнении указанного решения материалы дела не содержат.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Благовещенскому район и г. Благовещенск РБ 08.04.2020 г., в котором просило взыскать с Гарипова Ш.Ж. задолженность за период с 17.04.2018 г. по 27.01.2020 г.

Судебный приказ о взыскании с Гарипова Ш.Ж. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору вынесен 13.04.2020 г. Определением мирового судьи от 12.02.2021г. судебный приказ отменен.

В суд с иском ООО «НБК» обратилось 03.03.2021 г., где просит взыскать проценты и неустойки за период с 26.02.2018 г. по 26.08.2018 г.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости уплаты ответчиком ежемесячного обязательного платежа по графику, исполнения Гариповым Ш.Ж. решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 г. по погашению задолженности, в том числе суммы основного долга, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок с учетом права истца на взыскание процентов и неустоек за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, учетом осуществления судебной защиты в период действия судебного приказа, по дату погашения ответчиком задолженности по основному долгу, взысканному судом ранее (если такое погашение имеет место быть), что суд первой инстанции не сделал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «НБК» к Гарипову Шамилю Жалильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                         А.Г. Портянов

Судьи                                     С.С. Абдуллина

                                                                                   Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021г.