Решение по делу № 2-4220/2022 от 04.05.2022

УИД: 39RS0№-30

дело № 2-4220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 27 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Шевцовой Д.Н.,

с участием представителя истца Варшко Ф.В. – Тислёнка А.В.,

представителя третьего лица прокуратуры Калининградской области – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда КретовойЕ.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варшко Ф.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варшко Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. < Дата > был задержан по подозрению в вышеуказанном тяжком преступлении в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого Варшко Ф.В., в отношении которого < Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. < Дата > следователем изменена ранее избранная мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении (до < Дата >). В ходе предварительного следствия по уголовному делу истцу неоднократно (< Дата >, < Дата >, < Дата >) предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. < Дата > старшим следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в отношении Варшко Ф.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно материалам уголовного дела предварительное следствие в связи с незаконным уголовным преследованием Варшко Ф.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ длилось 02 года 05 месяцев 06 дней (с < Дата > по < Дата >). Об уголовном преследовании по тяжкому преступлению (вымогательству) было известно близким родственникам истца, что негативно отразилось на его отношениях с указанными лицами. Расследование в отношении истца уголовного дела получило среди родственников широкую огласку, нанесло ущерб его репутации. Более 5 месяцев Варшко Ф.В. незаконно содержался под стражей, более 2-х лет был вынужден защищаться от незаконного уголовного преследования, доказывать свою невиновность. В период предварительного следствия по уголовному делу истец испытывал сильные нравственные страдания, стресс, чувство несправедливости, возникшие негативные эмоции отрицательно повлияли на состояние здоровья: ухудшился сон и самочувствие, в общении появилась раздражительность, вследствие несоблюдения температурного режима в период нахождения в камере СИЗО-1 у истца обострилось хроническое заболевание < ИЗЪЯТО >. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Варшко Ф.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя Тислёнка А.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, надлежаще извещенный судом, в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил при решении вопроса о возмещении морального вреда Варшко Ф.В. установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда (признание за истцом права на реабилитацию) и, при необходимости, определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей истца и судебной практики, сложившейся в Калининградской области по подобным делам, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области – помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Кретова Е.П. полагала возможным частично удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела № < Дата > СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица.

< Дата > по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Варшко Ф.В., < Дата > года рождения.

< Дата > по факту совершения вышеуказанного преступления был допрошен в качестве подозреваемого Варшко Ф.В.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > срок задержания истца продлен до < Дата >.

< Дата > в отношении Варшко Ф.В. Ленинградским районным судом г.Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

< Дата > Варшко Ф.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с предъявлением ему обвинения < Дата >.

Срок содержания под стражей Варшко Ф.В. неоднократно продлялся (постановлениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, < Дата >, < Дата >) и в последний раз постановлением того же суда от < Дата > до < Дата >.

Кроме того, < Дата > в СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Х.А.Р., М.К.А., Н.А.О., которое < Дата > было изъято руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области из производства СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и передано в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда для организации дальнейшего расследования.

< Дата > руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда уголовные дела № и № соединены в одно производство, которому присвоен общий №.

На основании постановлений старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от < Дата > и < Дата > Варшко Ф.В. привлекался в качестве обвиняемого по уголовному делу №, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также допрашивался в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от < Дата > Варшко Ф.В. был освобожден из-под стражи, с изменением ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе уголовного дела № истец Варшко Ф.В. неоднократно (< Дата >, < Дата >, < Дата >) уведомлялся об окончании следственных действий, однако данное уголовное дело возвращалось следователю: < Дата > заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений закона, < Дата >, < Дата > и < Дата > – руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда для производства дополнительного следствия.

Постановлением СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от < Дата > уголовное преследование в отношении ВаршкоФ.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, в части совершения вымогательства под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия в отношении Ш.М.В., прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Варшко Ф.В. признано право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В таких случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГКРФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Варшко Ф.В. морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен и не оспаривался.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости.

Факт незаконного уголовного преследования истца, длящегося 02 года 05 месяцев 06 дней (с < Дата > по < Дата >), подтвердился, в связи с чем Варшко Ф.В. имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, в ходе предварительного следствия Варшко Ф.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия и в период с < Дата > по < Дата > он находился в условиях изоляции от общества, < Дата > ограничение свободы Варшко Ф.В. обусловлено избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Свидетель В.А.В., приходящаяся матерью истца, пояснила, что в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей ее сын был расстроен, сильно переживал, также сообщила, что у него имеется заболевание хронический бронхит, в связи с чем он просил о переводе в другую камеру, после того, как его отпустили из под стражи он не может трудоустроиться, нахождение под стражей повлияло на характер истца, он стал угрюмый, задумчивый, в связи с долгим отсутствием сына родственники стали интересоваться причиной, свидетелю пришлось рассказать, одновременно свидетель поведала суду, что ранее Варшко Ф.В. привлекался к уголовной ответственности за драку, был осужден.

Доводы стороны истца о том, что в период содержания под стражей у Варшко Ф.В. в связи с нарушением температурного режима в следственном изоляторе обострилось течение хронических заболеваний, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено. Также не представлено объективных данных, кроме слов стороны истца, об изменении отношения к нему со стороны родственников в связи с незаконным уголовным преследованием, при этом суд не исключает тот факт, что сам истец, находясь в стрессовой ситуации, мог субъективно воспринимать отношение окружающих как негативное.

Исходя из изложенного, основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая мнение представителя ответчика и прокурора, полагавших необходимым снизить размер компенсации морального вреда истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, личность истца, степень его физических и нравственных страданий, связанных с неправомерным подозрением и обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УПК РФ, длительность уголовного преследования, применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств причинения ему физических страданий, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Варшко Ф.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Варшко Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Варшко Ф.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 3 августа 2022 года.