Решение по делу № 8Г-21715/2022 [88-23046/2022] от 25.07.2022

    УИД 52RS0028-01-2021-000259-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23046/2022, №2-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 5 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.В. к Кураеву А.К. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, прекращении записи регистрации, признании действий по уклонению от государственной регистрации договора купли-продажи недобросовестными, признании факта уклонения от процедуры государственной регистрации, по встречному иску Кураева А.К. к Власову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Власова А.В.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Власова А.В. – Даниловой Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кураеву А.К. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2020 г. между истцом и доверенным лицом ответчика Кураева А.К. - ФИО11 подписан договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 3 445 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок был фактически передан истцу, подписан передаточный акт. По условиям договора земельный участок был продан за 310 000 руб., которые истец передал ответчику через его представителя ФИО12

Ссылаясь на изложенное, уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, Власов А.В. просил признать недобросовестными действия ответчика по уклонению от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, признать факт уклонения ответчика от процедуры государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на него, произвести в установленном порядке государственную регистрацию договора купли-продажи обозначенного земельного участка и перехода права собственности (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Кураевым А.К. подан встречный иск к Власову А.В. о признании договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании отказа от регистрации данной сделки - правомерным (с учетом заявления об изменении исковых требований)

В обоснование встречных исковых требований Кураев А.К. указал на то, что сторона продавца не передавала покупателю участок и не получала денежных средств за него. Власов А.В. обманул ФИО13., подменив в МФЦ текст договора Участок продавался за 3 100 000 руб. Стоимость участка является существенным условием сделки, имеет решающее значение.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 г., в удовлетворении первоначального иска Власова А.В. отказано, встречные исковые требования Кураева А.К. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 28 октября 2020 г., отказ от регистрации сделки признан правомерным. С Власова А.В. в пользу Кураева А.К. взысканы расходы на экспертизу в размере 20 400 руб.

В кассационной жалобе Власов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. между Кураевым А.К. в лице его матери ФИО14 действующей на основании доверенности от 29 июля 2019 г., с одной стороны, и Власовым А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Кураев А.К. продал (передал) покупателю Власову А.В., а тот купил (принял) в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи, представленному на государственную регистрацию перехода права собственности, стороны оценили земельный участок в 310 000 руб. (пункт 3 договора), расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (пункт 4 договора).

3 декабря 2020 г. представитель Кураева А.К. - ФИО15 действующая на основании доверенности от 29 июля 2019 г. и Власов А.В. обратились в Межмуниципальный отдел по Кулебакскому, Навашинскому и Выксунскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области с заявлениями о прекращении государственной регистрации прав.

7 декабря 2020 г. государственным регистратором приняты решения о прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 апреля 2021 г., кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 20 ноября 2020 г. составляла 2 935 000 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопроса о действительной стоимости указанного земельного участка, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № 8265 от 17 января 2022 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 5 370 000 руб., рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составляет 120 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что выраженная в договоре купли-продажи от 28 октября 2020 г. воля Кураева А.К. в лице его представителя ФИО16. о продаже земельного участка с кадастровым номером <адрес> за 310 000 руб. не соответствует его действительной воле, заблуждение продавца имеет существенное значение, поскольку вследствие допущенной очевидной описки, опечатки в стоимости земельного участка, совершенная сделка не соответствует его действительной воле, придя к выводу о том, что ФИО17 при заключении оспариваемой сделки действовала под влиянием существенного заблуждения, руководствуясь пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования.

Удовлетворение встречного иска исключило удовлетворение исковых требований Власова А.В.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Власов А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, представитель истца – ФИО18 была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2022 г. на 11 час. 30 мин.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, не соответствует материалом дела.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании 1 февраля 2022 г., мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства занесено в протокол судебного заседания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы, допросе свидетеля, приобщении акта обследования земельного участка, не дал оценку приобщенной к материалам дела рецензии на экспертизу, отклоняется.

Ходатайство о принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца – ФИО19 не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от истца.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рассматриваемом случае основания для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлены.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта                   № 8265 от 17 января 2022 г., рецензии на заключение эксперта, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость земельного участка соглашением сторон определена в размере 310 000 руб., об ошибочности вывода суда о том, что денежные средства в указанном размере не были переданы покупателем продавцу, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи