Решение по делу № 8Г-5875/2024 [88-7690/2024] от 29.02.2024

УИД 29RS0023-01-2022-006120-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7690/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2023 по исковому заявлению Олонцевой Ларисы Михайловны к Воробьеву Алексею Павловичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Воробьева Алексея Павловича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олонцева Л.М. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.П. о возмещении ущерба в размере 272288,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6268 руб., расходов на оплату услуг эксперта 21000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2023 г., исковые требования Олонцевой Л.М. удовлетворены.

С Воробьева А.П. в пользу Олонцевой Л.М. взысканы возмещение ущерба в размере 272288,65 руб., расходы на экспертизу 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 922,88 руб.

С Воробьева А.П. в пользу ООО «Респект» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 36200 руб.

С Воробьева А.П. в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

В кассационной жалобе Воробьева А.П. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Олонцева Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> указанном жилом доме.

Согласно акту осмотра квартиры истца, составленного АО «Единство» 31 августа 2022 г., 12 августа 2022 г. из выше расположенной <адрес> произошла протечка воды, в результате чего квартире истца и расположенному в нем имуществу причинен ущерб. Протечка произошла ввиду неосторожного обращения с водой.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, акт СМУП «Жилищный трест» от 31 августа 2022 г., экспертное заключение ИП ФИО6, заключение судебной экспертизы ООО «Респект» от 6 февраля 2023 г., заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Проф-Эксперт», признал установленным факт протечки воды из ванной комнаты в квартире ответчика в нижерасположенную квартиру истца через примыкания плит к стенам и рустам между плитами, в результате чего были повреждены помещения квартиры истца, залив не оказал влияния на факт образования очагов поражения отделки плесенью, но оказало влияние на площадь поражения отделки грибком и плесенью, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением экспертизы ООО «Проф-Эксперт» в размере 272288,65 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, при этом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ввиду неосторожного обращения с водой, установлен размер ущерба, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, размер ущерба установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу относительно размера ущерба, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, в частности, указаны мотивы принятия во внимание заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт», и, соответственно, отклонения расчета стоимости косметического ремонта квартиры истца, утвержденного директором СМУП «Жилищный трест», на который ссылается ответчик.

В добровольном порядке ответчик истцу убытки не возместил, размер расходов на восстановление поврежденного имущества правомерно определен на дату экспертного исследования.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Воробьева А.П. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи