Решение по делу № 2-8671/2017 от 18.09.2017

№ 2-8671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

представителя истца Напалковой Е.В.,

представителя ответчика Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Тесаловой А.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми обратилось в суд с иском к Тесаловой А.А. о взыскании убытков в размере 551877,30 руб. Требование мотивировано несением истцом расходов по выплате страхового возмещения ... С.П. - потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым суброгация предусмотрена только по договору имущественного страхования; истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период; выплата страховщиком страховой суммы убытком для него не является; обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, в то время как вина Тесаловой А.А. в ДТП отсутствует, поскольку дорожно-транспортное происшествие возникло по вине организации, осуществляющей содержание участка дороги в месте ДТП, причиной которого послужило нарушение другим водителем правил остановки своего транспортного средства; истцом не доказано, что весь период временной нетрудоспособности ... С.П. связан с травмами, полученными в результате ДТП ** ** **. Также содержится просьба об уменьшении, в случае удовлетворения исковых требований, размера взыскиваемого с ответчика возмещения вреда до 10000 руб. ввиду того, что Тесалова А.А. проживает с несовершеннолетним ребенком, нигде не работает, находится на иждивении у родителей, которые являются пенсионерами.

Тесалова А.А., надлежащим образом заблаговременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки суду не сообщила, представив письменный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно исковых требований, аналогичные приведенным представителем ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев дело Сыктывдинского районного суда Республики Коми № 5-97/2016, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывдинского районного суда Республики коми № 5-97/2016 от 28 апреля 2016 года. Тесалова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она, ** ** ** в ** ** **. на ..., управляя транспортным средством марки ..., допустила нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Воеводкина С.П.

Таким образом, указанным постановлением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлена вина ответчика в причинении средней тяжести вреда здоровью ... С.П..

Согласно представленной ГИБДД УМВД России по Республике Коми по запросу суда карточки учета транспортного средства ..., владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик.

Как следует из материалов дела, в момент причинения вреда потерпевший ... С.П. состоявший в трудовых отношениях с ГКУ РК «...», находился при исполнении должностных обязанностей. Произошедшее событие в установленном законом порядке признано несчастным случаем, связанным с производством. Период с ** ** ** являлся для ... С.П. периодом временной нетрудоспособности, что подтверждается выдаваемыми последовательно, в продолжение один другого, листками нетрудоспособности с указанием в графах «Причина нетрудоспособности» кода «04», обозначающего согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н несчастный случай на производстве или последствия этого несчастного случая, В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с наступлением страхового случая с застрахованным ... С.П. истцом выплачено страховое возмещение в сумме 551877,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 указанного Федерального закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Категории лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 января 2011 год № 48-В10-11, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Изложенное в совокупности свидетельствует о необоснованности возражений ответчика и правомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо доказательств доводов стороны ответчика о неудовлетворительном имущественном положении ответчика суду в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая, что исходя из диспозитивности гражданского процесса последствия непредставления доказательства стороны принимают на себя, учитывая также, что ответчик является трудоспособным гражданином, к социально незащищенной категории граждан не относится, а наличие несовершеннолетнего ребенка само по себе не может расцениваться как обстоятельство, носяще исключительный характер, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещения вреда причиненного вследствие виновных действий ответчика, являвшегося на момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8718,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Тесаловой А.А. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Тесаловой А.А. в пользу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми убытки в порядке регресса в размере 551877 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб. 30 коп.

Взыскать с Тесаловой А.А. госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар в размере 8718 (Восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         М.В. Кислая