Решение от 12.09.2024 по делу № 12-572/2024 от 29.07.2024

Дело №12-572/2024

УИД 12RS003-01-2024-001958-05

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев протест заместителя прокурора города Йошкар-Олы Фадеева Ю.Г. на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 июля 2024 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Стариковой Натальи Леонидовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 18 июля 2024 года в отношении главного врача ГБУ РМЭ «<иные данные>» Стариковой Н.Л. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора города Йошкар-Олы Фадеев Ю.Г. подал в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл протест, в котором просит отменить вышеуказанное постановление, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республики Марий Эл, в обоснование указав, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой. Проведенной проверкой установлено, что 17 апреля 2024 года в ГБУ РМЭ «<иные данные>» зарегистрировано обращение П.Ю.В. по вопросу выдачи ей приказа об обязательности посещения планерок. В нарушение ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации учреждением П.Ю.В. документы по указанному вопросу не выданы, для ознакомления заявителю не предоставлены, ответ об отсутствии приказа также не предоставлен. Приказ об обязательности посещения планерок является документом, связанным с работой П.Ю.В. При наличии доказанного материалами дела факта правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, имеются предусмотренные законом основания для привлечения главного врача ГБУ РМЭ «<иные данные>» Стариковой Н.Л. к административной ответственности. заместитель прокурора города Йошкар-Олы считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУ РМЭ «<иные данные>» Стариковой Н.Л. не имелось. Нарушение носит существенный характер и не позволяет признать принятое главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл Б.К.В. от 18.07.2024 № решение законным и обоснованным.

Помощник прокурора города Йошкар-Олы А.А.С. доводы и требования протеста поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что при отсутствии приказа, необходимо было выдать иной документ, где прописана обязанность работников посещать планерки, либо дать письменный ответ.

Потерпевшая (заявитель) П.Ю.В. просила протест удовлетворить. Суду пояснила, что в детской поликлинике №, где она работает, 16 апреля 2024 года она ознакомилась с приказом № от 09 января 2023 года, вынесенным заведующей поликлиники, согласно которому все сотрудники детской поликлиники № с 09.01.2023г. обязаны присутствовать еженедельно каждый четверг с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. на организационных собраниях. С приказом она ознакомилась под роспись, сделала его фотокопию. 17 апреля 2024 года обратилась к главному врачу ГБУ РМЭ «<иные данные>» с заявлением о выдаче копии приказа. Заверенная копия приказа ей не была выдана.

В судебное заседание Старикова Н.Л. не явилась, извещена о его проведении надлежащим образом, суду предоставлены письменные возражения относительно принесенного протеста, приобщенные к материалам дела.

Защитник Стариковой Н.Л. - С.Е.А. суду пояснила, что главным врачом ГБУ РМЭ «<иные данные>» приказ об обязанности работников Учреждения посещать планерки, не издавался. Заведующая детской поликлиники № не имела права издавать какой-либо приказ. Все приказы по учреждению, в состав которого в том числе входит детская поликлиника №, издает главный врач ГБУ РМЭ «<иные данные>». 28 июня 2024 года на конференции работников ГБУ РМЭ «<иные данные>» принято решение о внесение дополнений в п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка – «работник обязан принимать участие в еженедельных планерках, проводимых в структурных подразделениях».

Представитель административного органа Б.К.В. суду дала пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях на протест, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, проверив доводы протеста, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Прокуратурой г.Йошкар-Олы на основании поступившего обращения П.Ю.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ГБУ РМЭ «<иные данные>», расположенного адресу <адрес>.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами, знакомить работников д роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные сработай, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Проведенной проверкой установлено, что 17 апреля 2024 года в ГБУ РМЭ «<иные данные>» зарегистрировано обращение П.Ю.В. по вопросу выдачи ей приказа об обязательности посещения планерок. П.Ю.В. документы по указанному обращению не выданы, для ознакомления заявителю не предоставлены, ответ об отсутствии приказа также не предоставлен.

Поскольку приказ об обязательности посещения планерок является документом, связанным с работой П.Ю.В., в действиях главного врача ГБУ РМЭ <иные данные>» Стариковой Н.Л. прокурор усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2024 года в отношении главного врача ГБУ РМЭ «<иные данные>» Стариковой Н.Л..

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном прокурором, пришло к выводу, что в действиях главного врача ГБУ РМЭ «<иные данные>» Стариковой Н.Л. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

С выводами административного органа суд соглашается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа исследованы должностная инструкция фельдшера (медицинской сестры) отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях, утвержденной 12.01.2015, должностная инструкция медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях детской поликлиники, утвержденная 20.03.2015, правила внутреннего распорядка ГБУ РМЭ «<иные данные>», журнал ознакомления работников с локально-нормативными актами учреждения, на основании которых должностным лицом, вынесшим постановление 18 июля 2024 года, установлено, что со всеми вышеперечисленными документами П.Ю.В. ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись.

Согласно пункту 2.1.2 Должностной инструкции медицинской сестры, утвержденной 20.03.2015 в обязанности, входит соблюдать правила внутреннего распорядка.

П.Ю.В. состоит на должности медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях в детской поликлиники № <иные данные>.

Исходя из положений статьи 62 Трудового кодекса РФ, на работодателя возлагается обязанность предоставлять конкретному работнику только те документы, которые связаны с трудовой деятельностью конкретного работника, а не с деятельностью (производственным процессом) организации в целом.

Судом установлено, что приказ главным врачом ГБУ РМЭ «<иные данные>» о возложении обязанности на П.Ю.В. посещать планерки, не издавался.

Наличие приказа № от 09.01.2023г. за подписью заведующего детской поликлиникой №, с которым была ознакомлена 16 апреля 2024 года П.Ю.В., не порождает обязанность главного врача ГБУ РМЭ «<иные данные>» в силу требований ст.62 ТК РФ выдать его копию, заверенную надлежащим образом.

Согласно должностной инструкции заведующего детской поликлиникой-врача-педиатра от 13 декабря 2022 года, он не имеет право издавать какие-либо приказы и утверждать своей подписью. Пункт 3.3. предусматривает право заведующего детской поликлиникой готовить проекты приказов. Принятие локальных нормативных актов, издание приказов входит в обязанности главного врача ГБУ РМЭ «<иные данные>».

Кроме того, главный врач Старикова Н.Л. не была поставлена в известность о существовании такого приказа.

Решение о проведении тех или иных планерок, организационных сборов, собраний и т.д. относятся к правилам внутреннего трудового распорядка для работников, что относится к локальным нормативным актам, которые в силу статьи 8 Трудового кодекса РФ содержат нормы трудового права и распространяются на работников всей организации, предназначены для внутреннего использования и принятия административных решений, трудовую деятельность непосредственно конкретного работника не регулируют, не имеют прямого отношения к конкретному работнику, в связи с чем выдаче работнику в порядке, предусмотренном статьей 62 названного кодекса не подлежат.

Нормы ст.62 ТК РФ, что было вменено прокурором Стариковой Н.Л. в нарушение, не предусматривают обязанность работодателя давать письменные ответы, разъяснения по обращениям работников в трехдневный срок.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, а также примечания к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рассмотрев жалобу в порядке статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья соглашается с выводами должностного лица административного органа и полагает, что постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 июля 2024 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Стариковой Н.Л. является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Постановление должностного лица принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.