Решение по делу № 8Г-20590/2021 [88-19996/2021] от 06.10.2021

УИД 78RS0012-01-2020-001289-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19996/2021

2-34/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Птоховой З.Ю.,
Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Чуба С.В. по доверенности от 31 декабря 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО «Балтийский лизинг», в котором просил взыскать неосновательное обогащение на общую сумму 719 356 руб. 98 коп. по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 394 руб. 58 коп., расходов по государственной пошлине в размере 10 394 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. В обоснование иска указано, что между ООО «Балтийский лизинг» (Лизинг.тель) и ООО «Современные технологии» (Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга № №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о расторжении указанного договора лизинга и возврате лизингового ства лизинг.телю. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом заключен договор № уступки требования (цессии), согласно которому третье лицо уступило Истцу требование к ООО «Балтийский лизинг» о возврате неосновательного обогащения по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 716 382 руб. 72 коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Современные технологии» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № №, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС») указанное лизингополучателем имущество - Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 2015 г. выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Современные технологии».

ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по указанному договору лизинга, заключило с ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении выбранного лизингополучателем имущества, понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило имущество в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» передало Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 2015 г. выпуска в количестве одной единицы ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «Современные технологии» (лизингополучателю), что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства №.

Во исполнение договора лизинга указанное имущество передано ООО «Современные технологии», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Современные технологии» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Современные технологии» заключено соглашение о расторжении договора лизинга № №, а имущество по данному договору возвращено Лизингодателю.

В дальнейшем имущество по данному договору лизинга реализовано ООО «Балтийский лизинг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № по цене 1 550 000 руб., оплата по которому произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и имущество передано новому собственнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Современные технологии» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № №, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «ТРАНЗИТ ДОН») указанное лизингополучателем имущество - Полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523 2018 г. выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Современные технологии».

ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по указанному договору лизинга, заключило с ООО «ТРАНЗИТ ДОН» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении выбранного лизингополучателем имущества, понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило имущество в сумме 1 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНЗИТ ДОН» передало Полуприцеп- самосвал ТОНАР-9523 2018 г. выпуска в количестве одной единицы ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «Современные технологии» (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства №.

Во исполнение договора лизинга указанное имущество передано ООО «Современные технологии», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Современные технологии» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № № расторгнут Лизингодателем в связи с нарушением Лизингополучателем договорных условий о внесении лизинговых платежей, имущество возвращено ООО «Балтийский лизинг» ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем имущество по данному договору лизинга реализовано ООО «Балтийский лизинг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № по цене 1 300 000 руб., оплата по которому произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и имущество передано новому собственнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом заключен договор № уступки требования (цессии), согласно которому третье лицо, произведя самостоятельный расчет сальдо, уступило истцу требование к ООО «Балтийский лизинг» о возврате неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 716 382 руб. 72 коп.

После заключения указанного договора уступки Истец обратился к ООО «Балтийский лизинг» с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения по указанному договору лизинга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было указано на то, что по договорам лизинга отсутствует неосновательное обогащения ввиду зачета встречных однородных требований.

Заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете требования к ООО «Балтийский лизинг» уплатить ФИО1 416 897 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (по результатам расчета сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и требования к ООО «Современные технологии» уплатить ООО «Балтийский лизинг» 775 296 руб. 23 коп. задолженности (по результатам расчета сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о заключении ФИО1 и ООО «Современные технологии» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии) по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 10, 309, 364, 410, 614, 622, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о зачете встречных обязательств, в подтверждение чего ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оценку имущества, на дефектовку имущества, на хранение имущества, на страхование имущества, пришел к выводу, что общая сумма задолженности лизингодателя перед лизингополучателем по договору лизинга № № составляла 416 897 руб. 19 коп., сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга № № составляла 761 133 руб., соответственно, сумма неосновательного обогащения и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации погашены ответчиком полностью

При этом, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислены на сумму сальдо встречных обязательств по договору лизинга № №, т.е. на 416 897 руб. 19 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 931 руб. 38 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда о зачете встречных однородных требований при определении сальдо встречных обязательств, включая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив доводы о необоснованном расчете налоговым издержек исходя из толкования условий соглашения и Правил лизинга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи