Решение по делу № 33-538/2013 от 28.01.2013

Докладчик Семенов Н.В. апел. дело № 33-538-13

Судья Изоркина Л.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Кудашкине П.А., с участием прокурора Ивановой И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Салтыковой О.А. к Конореву В.А. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Конорева В.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года, которым постановлено взыскать с Конорева В.А. в пользу Салтыковой О.А. ... руб. компенсации морального вреда и 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салтыкова О.А. обратилась в суд с иском к Конореву В.А. о возмещении морального вреда.

Заявленное к ответчику требование мотивировано следующими обстоятельствами.

20 мая 2012 года в Ядринском районе Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновного нарушения Правил дорожного движения Коноревым В.А., управлявшим автомобилем марки Ш.. В результате его противоправных действий случилось столкновение автомобиля под управлением Конорева В.А. с автомобилем марки В. под управлением Салтыкова Д.З., а Салтыкова О.А., будучи пассажиром в автомобиле марки В., в результате такого столкновения получила телесные повреждения в виде .... Соответственно, Салтыкова О.А. испытывала и испытывает физические и нравственные страдания. Виновное нарушение Коноревым В.А. Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2012 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Одновременно с предъявлением требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. Салтыкова О.А. поставила вопрос о возмещении ей ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб..

Салтыкова О.А. направила в судебное заседание 18 декабря 2012 года своего представителя Степанова В.Г., который поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Конорев В.А. просил в иске Салтыковой О.А. отказать.

Представитель ответчика Герасимов В.В., не оспоривший доводы истца о причинной связи между виновным поведением Конорева В.А. и столкновением автотранспортных средств, возражая против иска Салтыковой О.А., пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Салтыков Д.З. в судебном заседании не присутствовал.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Коноревым В.А.. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву недоказанности причинения вреда здоровью Салтыковой О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2012 года.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя адвоката Осокина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Салтыковой О.А. и ее представителя адвоката Степанова В.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 мая 2012 года на автодороге «Волга – М.Карачкино» на территории Ядринского района Чувашской Республики произошло столкновение автомобиля марки Ш. под управлением Конорева В.А. с автомобилем марки В. под управлением Салтыкова Д.З., в результате чего причинен вред здоровью пассажира Салтыковой О.А., следовавшей в автомобиле марки В. – столкновение автотранспортных средств повлекло .... Непосредственной причиной столкновения автотранспортных средств явилось виновное нарушение Коноревым В.А. Правил дорожного движения. По данному факту дорожно-транспортного происшествия Конорев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; потерпевшей по делу об административном правонарушении была признана Салтыкова О.А.; Конорев В.А. постановление по делу об административном правонарушении не оспорил и в судебном заседании пояснил, что уплатил штраф за данное правонарушение). По данному факту дорожно-транспортного происшествия Конорев В.А. привлечен также к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Салтыковой О.А. в суд заявлено требование о возмещении морального вреда по мотиву нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Как указывалось выше, вред здоровью истца причинен в результате воздействия двух источников повышенной опасности.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи Кодекса (обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании).

Солидарность обязательств в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарность на стороне должников означает, что кредитор сам определяет, кому именно обратить притязание и каким образом. Требование о возмещении морального вреда Салтыкова О.А. адресовала только одному из владельцев источника повышенной опасности – Конореву В.А..

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных Салтыковой О.А. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика (ответчик является пенсионером по старости) и присудил истцу компенсацию морального вреда в размере ... руб.. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения в указанной части.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинной связи между причинением вреда здоровью истца и столкновением автотранспортных средств, такие утверждения несостоятельны.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, гражданское процессуальное законодательство однозначно возлагает на стороны в споре (ст.56 ГПК РФ).

Стороной истца в суд были представлены доказательства в подтверждение причинения вреда здоровью Салтыковой О.А. в результате имевшего место 20 мая 2012 года столкновения автомобиля марки Ш. под управлением Конорева В.А. с автомобилем марки В. под управлением Салтыкова Д.З., и в числе таких доказательств явились также сведения, представленные лечебными учреждениями, сведения о результатах экспертизы на предмет определения характера и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений. Эти доказательства были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Ответчик, по своему усмотрению распорядившись процессуальными правами стороны в споре, ограничился отрицанием доводов истца, и при изложенных выше обстоятельствах следует исходить из того, что представленные суду истцом доказательства подтвердили обоснованность его иска.

Наряду с изложенным судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не учитывает требования разумности.

Истец Салтыкова О.А. представила документы в подтверждение ее расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и суд первой инстанции постановил возместить ей эти расходы в полном объеме.

Такое усмотрение суда первой инстанции неубедительно, поскольку судом не в полной мере учтены положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ и правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема оказанных представителем Степановым В.Г. правовых услуг по гражданскому делу, степени сложности данного дела, разумности пределов возмещения судебная коллегия полагает необходимым возместить Салтыковой О.А. указанные расходы в размере 4000 руб., изменив решение суда в указанной части.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

1. Изменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу Салтыковой О.А. с Конорева В.А. 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части апелляционную жалобу Конорева В.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: