Решение по делу № 11-77/2015 от 07.05.2015

Дело № 11-77/2015 01 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.В на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 03.02.2015 года по гражданскому делу по иску Киселева В.В к ИП Кочетовская Г.Е. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, неустойки, процентов и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП Кочетовская Е.Г, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 25.04.2014 г., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар 2732 руб., расходы по установке товара на автомобиль 2990 руб., неустойку в сумме 2732 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 115,10 руб., штраф, ссылаясь на то, что 25.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ответчик передал истцу главный цилиндр сцепления фирмы «SACНS» для автомобиля Мазда-3 стоимостью 2732 руб. После установки приобретенного товара на автомобиль, произошла поломка его штока, что привело к выходу из строя детали.10.06.2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврате денежных средств, однако она была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 03.02.2015 года исковые требования Киселева В.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между сторонами 25.04.2014 г., с ИП Кочетовской Г.Е. в пользу Киселева В.В. взыскана сумма уплаченная за товар в размере 2990 руб., неустойки 1000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 115,10 руб., штраф 3918,55 руб.

    Этим же решением с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 470,26 руб.

    Не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб., истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в указанной части.

    Истец в судебное заседание явился, на апелляционной жалобе настаивает, просит решение суда в данной части изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    Ответчик в судебное заседание явилась, возражает относительно апелляционной жалобы истца, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от 03.02.2015 года законным и обоснованным.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом указанной положений названной нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что он испытал стрессовую ситуацию возможного ДТП, возникшую во время поломки его автомобиля, вынужден был тратить время на совершение многочисленных поездок в связи с отстаиванием своих прав. Однако доказательств в обоснование заявленного требования истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.    

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из того, что ответчик признал нарушенное право истца, в том числе согласился возвратить стоимость товара и стоимость его установки, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания изменения судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

    Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 03.02.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :    

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 03.02.2015 года по гражданскому делу по иску Киселева В.В к ИП Кочетовская Г.Е. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, неустойки, процентов и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.В - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья