Решение по делу № 33-287/2014 (33-4958/2013;) от 18.12.2013

Судья Исаибов М.Г.

Дело 33-4958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гасановой Д.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск Халилова Т. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

-в пользу Халилова Т. М. в качестве компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы на уплату государственной пошлины №) руб.;

-в пользу ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» при Минюсте РД расходы за производство экспертизы в сумме № руб., которых перечислить УФК по РД (л/с №) Р/С
№ ГРК НБ Респ. Дагестан Банка России г. Махачкала БИК № КБК № назчение платежа закл. экспертизы № 1263-1264-13, эксп. Махмудов М.

Взыскать с Магомедова М. М.:

-в пользу Халилова Т. М. в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы на уплату государственной пошлины № руб.;

-в пользу ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» при Минюсте РД расходы за производство экспертизы в АММ6 176 (№) руб., которых перечислить УФК по РД (л/с №) Р/С № ГРК НБ, Дагестан Банка России г. Махачкала БИК № КБК № назначение платежа закл. экспертизы №1103-1264-13, эксп. Махмудов М.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила :

Представитель Халилова Т.М. - Хизриев Ш.А. обратился в суд с иском к Магомедову М.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в размере № руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере № руб.,
указывая, что <дата> в г.Махачкале на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 с регистрационным знаком № под управлением Магомедова М,М. и автомобиля БМВ с регистрационным знаком № под управлением Абдулаева Р.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Магомедовым М.М. Правил дорожного движения РФ. Вина Магомедова М.М. в ДТП подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Магомедова М.М. была застрахована по полису серии ВВВ № в СК «РСТ». Потерпевший обратился в СК «РСТ» с заявлением на страховую выплату, предоставил машину на осмотр, однако страховую выплату не получил. В последующем у страховой компании «РСТ» была отозвана лицензия на Страхование. РСА, как профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии, отказал, в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключения ООО «ПРОФ АССИСТАНС» сделать выводы о соответствии повреждений ДТП не представляется возможным и что отчет об оценке ущерба составлен с нарушением методического руководства. Считает, что отказ РСА не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № РУС, принадлежащего ему составляет с учетом износа № руб.

Представитель истца Хизриев Ш.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме превышающей установленный ст.19 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, РСА является незаконным.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей.

Однако, суд взыскал с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере № тыс.рублей, расходы на производство экспертизы в размере № руб. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» суммы максимального обеспечения.

Также указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от 21.09.2012г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Представленные истцом материалы исключают возможность их использования в качестве основания для компенсационной выплаты, в связи с чем решение РСА об отказе в компенсационной выплате является обоснованным и правомерным.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Указывает также, что решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей РСА является незаконным. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> в г.Махачкале на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 с регистрационным знаком № под управлением Магомедова М.М. и автомобиля БМВ с регистрационным знаком № под управлением Абдулаева Р.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Магомедовым М.М. Правил дорожного движения РФ, вина которого подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Магомедова М.М. была застрахована по полису серии ВВВ № в СК «РСТ». Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ №12-898\пз от <дата> у ЗАО СК «РСТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № РУС, принадлежащего ему составляет с учетом износа № руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 30.08.2013г. механические повреждения на автомобиле ВМВ 523 гос.№ рус могли произойти в условиях и обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия 13.05.2010года, отраженных в материалах дела и заявленных истцом обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523 гос.№№ рус с учетом износа составляет № руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность страхового возмещения на Российский Союз Автостраховщиков и взыскал компенсационные выплаты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об оказании услуг и квитанции № от 24.09.2013г. истец оплатил расходы на услуги представителя Хизриева Ш.А. № рублей.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд обоснованно определил подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Руководствуясь требованиями ст.98, 100 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА Токаренко А.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи