Решение по делу № 12-540/2017 от 12.09.2017

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2017                                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                     Поротиковой Л.В.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу исполняющего обязанности начальника ФКУ «Сибуправтодор» на постановление № о привлечении ФКУ «Сибуправтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности начальника ФКУ «Сибуправтодор»    обратился в суд с жалобой на постановление №, вынесенное государственным инспектором УГАН НОТБ СФО Ространснадзора о привлечении ФКУ «Сибуправтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в которой просил указанное постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья Центрального районного суда <адрес>, руководствуясь положениями статьи 30.4 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

    Жалоба подана заявителем в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения органа, вынесшего оспариваемое постановление.

    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 этого Кодекса.

    Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судей.

    По общему правилу подведомственности рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов жалобы усматривается, что ФКУ «Сибуправтодор» оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности за правонарушение в виде – неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Т.е. объективная сторона указанного правонарушения - выражается как в бездействии со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.п. 3 п. 3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Место совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер- место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие требования, то есть местом его государственной регистрации.

Поскольку ФКУ «Сибуправтодор», как юридическое лицо, совершило правонарушение в форме бездействия, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что ФКУ «Сибуправтодор» находится по адресу: <адрес>.

    Таким образом, исходя из указанных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, материалов жалобы, суд полагает, что местом совершения вмененного заявителю правонарушения является место совершения правонарушения - <адрес>.

Далее, согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором УГАН НОТБ СФО Ространснадзора.

    УГАН НОТБ СФО Ространснадзора находится по адресу: <адрес>, однако, юрисдикция указанного органа распространяется на весь <адрес>.

    На основании изложенного судья приходит к выводу, что дело необходимо направить для рассмотрения по подведомственности по месту совершения административного правонарушения – Октябрьский районный суд <адрес>.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу исполняющего обязанности начальника ФКУ «Сибуправтодор» на постановление № о привлечении ФКУ «Сибуправтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ направить по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>    для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья                        Л.В. Поротикова