Решение по делу № 7У-3551/2024 [77-1887/2024] от 08.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1887/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                          28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей:     Евстигнеевой О.В., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В.,

осужденной Назаркиной Г.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Назаркиной Г.С. – адвоката Романчука В.Л., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от            10 ноября 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Назаркиной Г.С. и ее защитника – адвоката Романчука В.Л. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2023 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года

Назаркина Галина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: ФИО4 <адрес>, г.о. ФИО2, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 октября           2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденной Назаркиной Г.С. и ее защитника – адвоката Романчука В.Л., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Назаркина Г.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Назаркиной Г.С. - адвокат      Романчук В.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда о виновности Назаркиной Г.С. в совершении преступления являются ошибочными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Указывает, что Назаркина Г.С. виновной себя не признала, утверждала, что никакого отношения к сбыту наркотических средств не имеет, ее знакомая ФИО18 имела доступ к ее мобильному телефону, которым периодически пользовалась, в связи с чем Назаркина Г.С. утверждала, что ФИО18 является лицом под псевдонимом «Фунтик». Подробно анализируя доказательства по делу, автор жалобы приходит к выводу, что по делу не установлено, с кем именно вело переписку лицо под псевдонимом «Фунтик», а утверждения о том, что переписка велась именно с Назаркиной Г.С., являются предположением. Обращает внимание, что в ходе личного досмотра и обыска в квартире           Назаркиной Г.С. запрещенных к гражданскому обороту вещей обнаружено не было, а инициатива лица под псевдонимом «Фунтик» о продаже наркотиков имеет явные признаки провокации, в связи с чем результаты ОРД являются недопустимым доказательством. Обращает внимание на плохое качество звука при допросе свидетеля под псевдонимом «Фунтик» в суде первой инстанции и то, что его подзащитная фактически была лишена возможности задать этому свидетелю свои вопросы. Также отмечает, что в деле отсутствуют сведения о том, откуда появилась фотография осужденной, по которой проводилось ее опознание. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Назаркина Г.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а выводы суда - не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанными исключительно на принадлежности ей мобильного телефона. Считает, что ФИО18 является лицом под псевдонимом «Фунтик», поскольку только у нее был доступ к ее мобильному телефону. Анализирует показания свидетеля под псевдонимом «Фунтик» и просит отнестись к ним критически. Отмечает, что личность свидетеля судом не изучена, в том числе не представлены сведения о наличии либо отсутствии у него судимостей за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако это могло повлиять на оценку его показаний, считает их заведомо ложными. Обращает внимание, что ей не обеспечено по ее ходатайству личное участие в суде апелляционной инстанции, а лишь посредством ВКС. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Горшкова Н.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Назаркиной Г.С. в совершении преступления в полном объеме установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Фунтик», пояснившего, что у него имеется информация о сбытчике наркотических средств по имени Галя, по результатам ОРМ была задержана Назаркина Г.С.; показаниями свидетелей ФИО13 об обстоятельствах личных досмотров лица под псевдонимом «Фунтик», участвовавшего в ОРМ в роли закупщика, а также Назаркиной Г.С., у которой был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» и банковская карта; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, принимавших участие в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка», подтвердивших, что в их присутствии лицу под псевдонимом «Фунтик» были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей, впоследствии это лицо выдало сверток с веществом и кассовый чек, подтверждающий перевод денежных средств за покупку выданного вещества; показаниями свидетеля ФИО16, принимавшей участие в качестве понятой при опознании Назаркиной Г.С. по фотографии и подтвердившей обстоятельства, отраженные в соответствующем протоколе; показаниями свидетеля - лица под псевдонимом «Фунтик» об обстоятельствах приобретения в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у лица по имени Галя наркотического средства «соль» за 2500 рублей, а также о том, что уверенно опознало ее, поскольку знакомо с Галей лично; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого лицо под псевдонимом «Фунтик» показало, что в лице, изображенном на фотографии № (Назаркина Г.С.) оно опознает девушку по имени «Галя», которая пользуется абонентским номером №, с которой оно при помощи мессенджера «Telegram» договорилось о покупке наркотика и которой оно перевело денежные средства; протоколом личного досмотра Назаркиной Г.С., у которой обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, а также две банковские карты Сбербанка России; протоколом осмотра мобильного телефона, в котором обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Фунтик» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N- метилэфедрона; документами полученными в ходе ОРД, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля под псевдонимом «Фунтик», как на это указано в кассационных жалобах, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку нарушений требований УПК РФ и Конституции РФ при их получении и использовании в процессе доказывания не допущено. Суд привел в приговоре причины, по которым доверяет вышеуказанным доказательствам, и признает недостоверными показания подсудимой о ее непричастности к совершению преступлений, признавая их избранным Назаркиной Г.С. способом защиты, с указанием на то, что они опровергаются достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Достоверность результатов ОРД, а также допустимость сформированных на их основе доказательств сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность Назаркиной Г.С., проведены в соответствии с требованиями                        ст.ст. 2,7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», их результаты представлены следователю в установленном законом и соответствующей инструкцией порядке и правомерно положены в основу приговора, достаточных данных полагать, что преступление Назаркиной Г.С. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц, не имеется.

    По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от             25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

    Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, а также обвинительного уклона судом не допущено, позиция стороны защиты отражена в приговоре в полном объеме, всем приведенным стороной защиты доводам дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, право осужденной задавать вопросы допрашиваемым лицам, в том числе засекреченному лицу под псевдонимом «Фунтик», как это следует из протокола судебного заседания, судом обеспечено. При этом убедительных оснований для раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимой либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, стороной защиты в судебном заседании не приведено, не содержат таких данных и кассационные жалобы.

Дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденной органами предварительного расследования обвинения, на основании составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения. Судом при рассмотрении дела требования ст. 252 УПК РФ не нарушены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не усматривается.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность осужденной. При этом сомнений в правильности выводов суда доводы кассационных жалоб не порождают. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

    Суд верно квалифицировал действия Назаркиной Г.С. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

    Наказание Назаркиной Г.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признал наличие родителей пенсионного возраста, имеющих заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре суд мотивировал, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Назаркиной Г.С. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в полной мере отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Дополнительное наказание в виде лишения специального звания «капитан полиции» на основании ст. 48 УК РФ правильно назначено судом с учетом личности           Назаркиной Г.С., осужденной за совершение особо тяжкого преступления.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с п. «б»    ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Вопрос об участии осужденной в судебном заседании посредством видео-конференц-связи разрешен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которой форма участия осужденного в судебном заседании определяется судом.

    В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку судами по уголовному делу в отношении Назаркиной Г.С. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника-адвоката Романчука В.Л., а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 мая      2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября     2023 года в отношении Назаркиной Галины Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника-адвоката Романчука В.Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: