Решение по делу № 33-8429/2017 от 14.06.2017

Судья: Бобылева Е.В. гр.дело № 33-8429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акинина О.А.,

судей – Осиповой С.К., Маркина А.В.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лепской Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Лепской Ю.А. страховое возмещение в сумме 108 200 руб., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ПОК «Бизнес Профи» расходы по судебной экспертизе в сумме 11 500 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 364 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.11.2016 г. Лепская Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.07.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Qashqai *** под управлением Архипова В.Г. ее автомобилю Мерседес г/н *** причинены механические повреждения, а ей ущерб. Виновником ДТП признан водитель Архипов В.Г., нарушивший ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП ее автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась к ответчику, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП. Выплата страхового возмещения ей не была произведена. Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 177 000 руб. За изготовление заключения ею оплачено 8 000 руб. 13.10.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лепская Ю.А. просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу страховое возмещение в размере 177 000 руб., расходы на оплату стоимости оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридической консультации, составление иска – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, суд не применил закон подлежащий применению, допущено неправильное толкование закона. Указывая на то, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу, с заявлением о прямом возмещении убытков истец должна была обратиться в ПАО «Росгосстрах».

В заседание суда апелляционной инстанции ответчика АО «ГСК «Югория» Столярова Н.В поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица ПАО «Рогосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе

предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 г. в г. Самаре на ул. Г. Димитрова, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai *** под управлением Архипова В.Г. и Mercedes-Benz C 180 *** под управлением Давтяна Р.С., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Архипов В.Г., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016 г. в отношении Архипова В.Г. за отсутствием состава административного правонарушения.

Лепская Ю.А. является собственником автомобиля Mercedes-Benz C 180 ***, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя Архипова В.Г. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», что ответчиком не оспаривалось.

04.08.2016 г. истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда - АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты от 04.08.2016 г., 08.08.2016 г.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, Лепская Ю.А. провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №482/16 от 19.08.2016 г., изготовленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C 180 *** составляет с учетом износа 177 000 руб. За проведение оценки истцом оплачено 8 000 руб.

13.10.2016 г. страховщику направлена претензия Лепской Ю.А. с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимой оценкой.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не был направлен, Лепская Ю.А. обратилась в суд.

Возражая против заявленного иска АО «ГСК «Югория» указывало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Лепской Ю.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ЕЕЕ №* сроком страхования с 09.02.2016 по 08.02.2017 гг. на период использования транспортного средства в течение срока страхования с 09.02.2016 по 08.05.2016 гг., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Давтян Р.С.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, имело место 08.07.2016 г., т.е. по истечении периода использования транспортного средства, на который распространяется страхование.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия совокупности условий, позволяющих истцу обратится к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, не имелось.

В ходе судебного разбирательства для определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, имевшем место 08.07.2016 г., размера причиненного ущерба, учитывая возражения представителя ответчика относительно представленной истцом оценки, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Первая оценочная компания «Бизнес Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы №002 от 23.03.2017 г. повреждения автомобиля Mercedes *** соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes ***, 2008 года выпуска на дату ДТП от 08.07.2016 г. с учетом износа составляет 108 200 руб.

Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лепской Ю.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, и, поскольку ответчик в добровольном порядке условия договора не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108 200 руб.

Обоснованным, соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 2 000 руб. определен судом с учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя страховых услуг, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, учитывая степень вины ответчика и компенсационную природу штрафа, суд первой инстанции также правильно взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Лепской Ю.А. штраф в размере 20 000 руб., обоснованно снизив его размер с применением ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Лепской Ю.А. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., являющиеся по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявления в сумме 5 000 руб., судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 364 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу, с заявлением о прямом возмещении убытков истец должна была обратиться в ПАО «Росгосстрах», по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №* следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования.

Период использования транспортного средства определен с 09.02.2016 по 08.05.2016 гг., срок страхования – с 09.02.2016 по 08.02.2017 гг.

Поскольку событие произошло за пределами периода, на который распространяется страхование по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*, то гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. А поэтому в силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе обратиться в страховую компанию виновного.

Кроме того, выплатой страхового возмещения истцу права АО «ГСК «Югория» нарушены бы не были, поскольку ответственность по выплате страхового возмещения была бы на них возложена в порядке суброгации.

Также из материалов дела следует, что при обращении в АО «ГСК»Югория», последняя произвела осмотр автотранспортного средства истца согласно актам осмотра от 04.08.2016г. и 08.08.2016г. В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком составлялось заключение от 23.12.2016г. по результатам проверки отчета, согласно которого итоговая стоимость ущерба определена 99 100 рублей ( л.д.80).Не согласившись с суммой иска, представителем АО «ГСК «Югория» заявлялось ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, которая проведена в ООО Первая оценочная компания «Бизнес Профи».

Более того, основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в п. 2 ст. 6 указанного Закона. В этом перечне нет такого основания, как отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при обращении к страховщику виновного в ДТП. Подобных обстоятельств нет и в перечне оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных в ст. ст. 963 и 964 ГК РФ. Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

Ссылка в апелляционной жалобе на Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г. № 14, которым регламентируются случаи выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, не может быть приято судебной коллегией во внимание, поскольку отказа ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по прямому возмещения убытков не было, истица обратилась в страховую компанию виновного лица, а поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: