Решение по делу № 33-3071/2022 от 23.03.2022

    Судья Недбаевская О.В.                                                                № 33-3071/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 мая 2022 года                                                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Шипицыной А.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Копыловой И.С., действующей в интересах Самойловой В.В., на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года о замене должника по гражданскому делу № 2-1554/2014 (УИД № 38RS0031-01-2014-004410-55) по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» к Самойлову ВВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

        установил:

заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

КПК «Городское сберегательное отделение» обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить должника Самойлова В.В. на правопреемников Самойлову В.Н., Самойлову В.В. в лице законного представителя Копыловой И.С. В обоснование заявления указано, что должник Самойлов В.В. умер (Дата изъята) г. Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 78 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>., кадастровый номер (Номер изъят). Указанное имущество принято Самойловой В.Н. (Дата изъята) года рожд., и Самойловой В.В., (Дата изъята) года рожд., в лице законного представителя Копыловой И.С.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года заявление КПК «Городское сберегательное отделение» удовлетворено. Суд произвел замену должника Самойлова В.В. на правопреемников Самойлову В.Н., Самойлову В.В. в лице законного представителя Копыловой И.С.

    В частной жалобе Копылова И.С., действующая в интересах Самойловой В.В., просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, прекратить производство по делу. В обоснование указано, что оснований для замены должника у суда не имелось. Решением суда от 18.08.2014 г. задолженность взыскана с Самойлова ВВ, исполнительный лист также выдан в отношении него. Согласно информации нотариуса, наследственное дело к имуществу Самойлова ВВ не заводилось. Соответственно Самойлова В.Н. и Самойлова В.В. его наследниками не являются. Ее дочь Самойлова Варвара Вячиславовна является наследницей Самойлова ВВ. Доказательств обратного суду не представлено. Длительное время кредитор не обращался за исправлением описки в судебных документах, что привело к тому, что судебные приставы не смогли взыскать задолженность с должника. Доказательств исправления судом описки не имеется.

    К частной жалобе приложены (в копиях) паспорт Копыловой И.С. (разворот); ответ нотариуса, что наследственное дело к имуществу Самойлова ВВ не заводилось; свидетельство о праве на наследство по закону, выданная Самойловой В.В.; свидетельство о рождении Самойловой В.В.; свидетельство о смерти Самойлова ВВ; уведомление о смерти должника; копия ответа нотариуса К. в адрес Копыловой И.С. от 02.11.2016 г. исх. № 558.

Относительно частной жалобы поступили возражения в письменной форме от КПК «Городское сберегательное отделение», в которых представитель Лобанов М.Я. соглашается с определением суда.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела № 2-1554/2014, а также гражданского дела № 2-1248/2020 по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Самойлова В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года исковые требования КПК граждан «Городское сберегательное отделение» к Самойлову В.В. удовлетворены. С Самойлова В.В. в пользу КПК граждан «Городское сберегательное отделение» взыскан основной долг в сумме 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 47 822,55 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 36 298,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873,66 руб., обращено взыскание на заложенное имущество а/м мицубиси.

При этом проценты за пользование займом рассчитаны за период начиная с 18.09.2012 г., пени за нарушение срока возврата займа начиная с 18.10.2012 г. – и по 25.04.2014 г. (л.д. 14).

Как указал заявитель (л.д. 89), на основании указанного решения 13.10.2014 г. выдан исполнительный лист серии ВС № 059175805.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 20.11.2014 г., что подтверждается постановлением от 28.09.2015 г. об окончании исполнительного производства № 26234/14/38011-ИП.

Повторно исполнительное производство по указанному листу возбуждено 03.11.2016 г. № 117287/16/38021-ИП, что подтверждается постановлением от 29.10.2018 г. об окончании указанного исполнительного производства.

08.05.2019 г. в отношении Самойлова В.В. возбуждено исполнительное производство № 107656/19/38021-ИП, что подтверждается постановлением от 25.06.2019 г. об окончании исполнительного производства.

04.08.2021 г. взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, исполнительное производство в отношении Самойлова В.В. возбуждено 27.08.2021 г.

Актуальный номер исполнительного производства № 210487/21/38021-ИП от 27.08.2021 г.

Вышеуказанные сведения, приведенные в заявлении (л.д. 89), подтверждаются материалами дела, в том числе распечаткой с официального сайта ФССП России (л.д. 90, оборот).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения, как усматривается из материалов дела, имелась информация, что на основании исполнительного листа от 13.10.2014 г. серии ВС № 059175805 в отношении должника Самойлова В.В. имелось возбужденное и не оконченное исполнительное производство, при этом требования исполнительного листа исполнены не были.

По смыслу части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящем случае не утрачена.

В соответствии со свидетельством о смерти (Номер изъят) от (Дата изъята) г., Самойлов В.В. (Дата изъята) г.р., умер (Дата изъята) г., о чем составлена запись акта о смерти № 73 от (Дата изъята) г.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу умершего Самойлова В.В., его наследники – дочь Самойлова В.В. и мать Самойлова В.Н. приняли наследственное имущество, открывшееся после смерти Самойлова В.В. посредством обращения с заявлением к нотариусу в установленный законом срок.

На день смерти Самойлову В.В. на праве собственности принадлежала 1 / 2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (Номер изъят), площадью 78 000 кв. м., адрес объекта: <адрес изъят>.

В отношении указанного наследственного имущества – 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (Номер изъят) наследникам умершего Самойлова В.В. – Самойловой В.В. и Самойловой В.Н. нотариусом Иркутского нотариального округа К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2017 и 22.08.2019 (по 1/4 доле каждой, то есть 1/2 от 1/2) соответственно.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского изложены следующие правоположения. Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

По смыслу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что смерть заемщика Самойлова В.В. не прекращает его обязательств по договору займа. Денежное обязательство заемщика, зафиксированное в заочном решении суда, не связано с его личностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, после смерти Самойлова В.В. обязательства по возврату долга перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство, но только в пределах стоимости перешедшего соответствующему наследнику наследственного имущества, и с учетом сумм, указанных в заочном решении суда.

Доводы законного представителя Самойловой В.В. – Копыловой И.С. относительно того, что в отношении Самойлова ВВ не выносилось судебного акта о взыскании задолженности по договору займа от 18.09.2012 г. № 5410, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года исправлена допущенная в заочном решении суда от 18.08.2014 г. описка в написании имен ответчика – Вячеслав исправлено на Вячислав.

Вынося указанное определение, судья установил, что 18 августа 2014 года Иркутским районным судом Иркутской области в порядке заочного производства по существу рассмотрено гражданское дело № 2-1554/2014 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» к Самойлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Заочным решением суда от 18 августа 2014 года суда исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» удовлетворены.

    При обращении в суд с иском (входящей датой 24 апреля 2014 года) КПКГ «Городское сберегательное отделение» указал в качестве ответчика Самойлова ВВ, правильность написания имени которого как Вячислав подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области от 23.06.2014 г. Договор займа, приложенный к иску, был заключен с Самойловым ВВ. Однако суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям, в написании имени ответчика допустил описку, указав имя «Вячеслав» вместо «Вячислав».

Судья исправил допущенную в заочном решении суда от 18 августа 2014 года описку исходя из того, что исправление описки в данной части на существо принятого по делу судебного акта не влияет.

    Статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1).

Судья определил: внести в вводную, описательно-мотивировочную и резолютивные части заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-1554/2014 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» к Самойлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, исправления: имя ответчика Самойлова В.В. вместо «Вячеслав» указать «Вячислав».

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года об исправлении описки не было обжаловано и вступило в законную силу. Лицам, участвующим в деле на тот момент, оно направлялось судом (л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы также запросил и изучил гражданское дело № 2-1248/2020 по иску кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Самойловой В.Н., Самойловой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины (первоначально – к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Самойлова В.В.).

    По делу № 2-1248/2020 в обоснование заявленных требований КПК указал, что 18.09.2012 г. между КПК «Городское сберегательное отделение» и Самойловым В.В. (заемщиком) заключен договор займа № 5410, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 18.02.2013 г., за пользование займом заемщик обязался уплатить проценты. (Дата изъята) г. Самойлов В.В. умер.

    По делу № 2-1248/2020 КПК просил взыскать солидарно из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Самойлова В.В., с Самойловой В.Н., Самойловой В.В. в лице законного представителя Копыловой И.С. всего 137 952,22 руб., в том числе пени в размере 60 557,70 руб., проценты в размере 72 394,52 руб., сумму основного долга в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959,04 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года по делу № 2-1248/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Самойловой В.Н., Самойловой В.В. в лице ее законного представителя Копыловой И.С. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № 5410 от 18.09.2012 г. за период времени с 18.08.2014 г. по 22.08.2016 г. в размере 79 394,52 руб., в том числе пени в размере 2 000 руб., проценты в размере 72 394,52 руб., сумма основного долга в размере 5 000 руб. Также судом взысканы в равных долях с Самойловой В.Н., Самойловой В.В. в лице ее законного представителя Копыловой И.С. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959,04 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года по делу № 2-1248/2020 было обжаловано в апелляционном порядке Самойловой В.В. в лице законного представителя Копыловой И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 19 апреля 2021 года (№ 33-1777/2021) по делу № 2-1248/2020 постановлено:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года отменить;

производство по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Самойловой В.Н., Самойловой В.В. в части взыскания основного долга по договору займа № 5410 от 18.09.2012 г. в размере 5 000 руб. прекратить;

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Самойловой В.Н., Самойловой В.В. о взыскании задолженности по договору займа № 5410 от 18.09.2012 г. за период времени с 18.08.2014 г. по 22.08.2016 г. в размере 132 952,22 руб., в том числе: пени в размере 60 557,70 руб., процентов в размере 72 394,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 959,04 руб. отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № 2-1248/2020 пришла к выводу, что неисполнение должником Самойловым В.В. заочного решения в части уплаты основного долга в размере 5 000 руб. не дает истцу право на повторное предъявление иска к его наследникам в другом судопроизводстве.

    Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.08.2014 г. по гражданскому делу № 2-1554/2014 по иску КПКГ «Городское сберегательное отделение» к Самойлову В.В. с Самойлова В.В. в пользу КПКГ «Городское сберегательное отделение» взыскан основной долг в сумме 5 000 руб.

    Таким образом, по делу № 2-1248/2020 и по делу № 2-1554/2014 КПКГ «Городское сберегательное отделение» были заявлены требования о взыскании суммы одного и того же основного долга 5 000 руб. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа № 5410 от 18.09.2012 г., заключенного между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и Самойловым В.В.

С учетом этого по делу (производству) № 2-1248/2020, возбужденному и разрешенному позднее, чем дело № 2-1554/2014, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По гражданскому делу № 2-1248/2020 КПКГ «Городское Сберегательное Отделение» также просил взыскать проценты в размере 72 394,52 руб. за период с 18.08.2014 г. по 22.08.2016 г., пени в размере 60 557,70 руб. за период с 18.08.2014 г. по 22.08.2016 г.

По гражданскому делу № 2-1248/2020 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по делу № 2-1248/2020 пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов в размере 72 394,52 руб. за период с 18.08.2014 г. по 22.08.2016 г., пени в размере 60 557,70 руб. за период с 18.08.2014 г. по 22.08.2016 г.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени за период с 18.08.2014 г. по 22.08.2016 г. по делу № 2-1248/2020 на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказала.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве по настоящему делу (№ 2-1554/2014), суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение производства по делу № 2-1248/2020 в части взыскания основного долга 5 000 руб. не препятствует заявителю обратиться в суд с настоящим заявлением.

Производство по делу № 2-1248/2020 в части взыскания основного долга было прекращено судом именно потому, что по ранее рассмотренному делу № 2-1554/2014 заочным решением суда основной долг 5 000 руб. уже был взыскан.

Поскольку КПК «Городское сберегательное отделение» обращался за взысканием основного долга к наследникам по делу № 2-1248/2020, но производство по делу в этой части было прекращено из-за имеющегося заочного решения по делу № 2-1554/2014 – тогда единственный путь ко взысканию основного долга для КПК – это замена стороны ответчика по настоящему делу № 2-1554/2014, что и сделано судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени за период с 18.08.2014 г. по 22.08.2016 г. по делу № 2-1248/2020 судебная коллегия отказала, не имеет значения для настоящего дела № 2-1554/2014, потому что заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года № 2-1554/2014 проценты за пользование кредитом и пени рассчитаны и начислены за другой, более ранний период, чем по делу № 2-1248/2020.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы принимает во внимание, что судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, вынося апелляционное определение от 19 апреля 2021 года (№ 33-1777/2021) по делу № 2-1248/2020, безусловно исходила из того, что Самойлов ВВ и Самойлов ВВ – одно и то же лицо, и что в обоих делах (№ 2-1554/2014 и № 2-1248/2020) спор возник из одного и того же договора займа № 5410 от 18 сентября 2012 года на сумму займа 5 000 руб., требования о взыскании основного долга тождественны.

(В противном случае у судебной коллегии не было бы оснований для прекращения производства по делу № 2-1248/2020 в части взыскания основного долга.)

Копылова И.С., действующая в интересах Самойловой В.В., которая подала рассматриваемую сейчас частную жалобу, согласилась с апелляционным определением от 19 апреля 2021 года (№ 33-1777/2021) по делу № 2-1248/2020 (в том числе в части прекращения производства по делу), не обжаловала его в кассационном порядке.

Следовательно, она согласилась с тем, что в обоих делах (№ 2-1554/2014 и № 2-1248/2020) спор возник из одного и того же договора займа № 5410 от 18 сентября 2012 года на сумму займа 5 000 руб., и, соответственно, согласилась с тем, что Самойлов ВВ и Самойлов ВВ – одно и то же лицо.

Кроме того, Копылова И.С., действующая в интересах Самойловой В.В., которая подала рассматриваемую сейчас частную жалобу, не обжаловала в апелляционном порядке определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года об исправлении описки в заочном решении суда по настоящему делу № 2-1554/2014.

Приложенные к частной жалобе копии документов не подтверждают никакие новые обстоятельства. Ранее эти обстоятельства и доказательства исследовались по делам № 2-1554/2014 и № 2-1248/2020, дополнительными доказательствами по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются и на правильность обжалуемого определения суда не влияют.

Таким образом, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Фактически доводы лица, подавшего частную жалобу, направлены на преодоление законной силы двух судебных актов: апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 19 апреля 2021 года (№ 33-1777/2021) по делу № 2-1248/2020, и определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года об исправлении описки в заочном решении суда по делу № 2-1554/2014 – что без соблюдения установленной процедуры обжалования недопустимо.

Как правильно указал суд первой инстанции, после смерти Самойлова В.В. обязательства по возврату долга перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего соответствующему наследнику наследственного имущества и с учетом сумм, указанных в заочном решении суда.

    Руководствуясь положениями статьи 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    оставить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                   П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 11.05.2022 г.