Решение по делу № 33-1329/2017 от 19.05.2017

Судья Архипова А.Р. Дело № 33-1329

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 июня 2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Поздину С.И., Бабенко И.В. об устранении нарушений прав собственника в отношении жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ) обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Поздину С.И. и Бабенко И.В., в котором просило устранить нарушения прав собственника жилого помещения по адресу: «…», прекратить право пользования ответчиков жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном жилом помещении, являющемся собственностью МО РФ и состоящем на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее по тексту - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ), зарегистрированы и проживают ответчики, которые не состоят с истцом в трудовых либо служебных отношениях, в связи с чем, истец полагал, что у ответчиков отсутствуют законные основания права пользования спорным жилым помещением. Обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований МО РФ отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец – МО РФ, в апелляционной жалобе, а также в дополнение к ней его представитель просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции и на нарушение судом норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 октября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 12 мая 2017 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от представителя МО РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу Поздина С.И., заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 12 мая 2000 года спорное жилое помещение было предоставлено работнику КЭЧ войсковой части 28173 Поздину С.И. на основании служебного ордера № 54 на семью, состоящую из трех человек, в том числе Поздина С.И., его супруги Бабенко И.В. и её дочери Б.Е.В. (л.д. 23, 64). В спорное жилое помещение вселены и зарегистрированы, ответчики Поздин С.И. и Бабенко И.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 22, 35, 36, 39, 40).

Суд также верно установил, что вышеуказанное жилое помещение было отнесено к разряду служебных жилых помещений, что подтверждается материалами дела (л.д. 20,21, 61-62, 63).

Согласно пункту 20 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации» (действовавшего до 30 сентября 2010 г.), работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. Указанные лица. Прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков при вселении в спорное жилое помещение установлено не было, квартира была предоставлена Поздину С.И. с целью улучшения жилищных условий в связи с его работой в КЭЧ (войсковой части 28173), а потому является правильным вывод суда о законности вселения в спорное жилое помещение ответчиков Поздина С.И. и Бабенко И.В.

С 6 ноября 2012 года брак между Поздиным С.И. и Бабенко И.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Тейково Ивановской области (л.д. 46, 48).

На основании объяснений ответчика Бабенко И.В., данных в ходе рассмотрения дела, суд также верно установил, что она в 2012 году добровольно выехала из жилого помещения по адресу: «…», и в нем не проживает, её вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг и содержания жилья не производит (л.д. 82, 107). Кроме того, с «…» Бабенко И.В. была снята с регистрационного учета, что подтверждается копией паспорта (л.д. 121 на обороте).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования МО РФ к Бабенко И.В. об устранении нарушений прав собственника в отношении жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поскольку она добровольно прекратила право пользования спорным жилым помещения

Данный вывод заявителем жалобы, а также лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии. Апелляционная инстанция связана только с доводами жалобы истца и дополнением к ней.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире регистрацию имеет только ответчик Поздин С.И., который проживает в нем и несет бремя по его содержанию, оплачивая платежи за коммунальные услуги.

Разрешая требования к ответчику Поздину С.И., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекратившим право пользования и выселения данного ответчика без предоставления другого жилого помещения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции выяснялись обстоятельства того, обладал ли Поздин С.И. к моменту в ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации каким – либо статусом лица, указанным в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, состоял ли на учете, как лицо, нуждающееся в жилых помещениях либо имел право состоять на данном учете. Однако, оценив письменные доказательства по делу, в частности копию трудовой книжки Поздина С.И. (т. 1 л.д. 9-18), суд первой инстанции неверно произвел исчисления совокупного трудового стажа работы Поздина С.И. на Министерство обороны Российской Федерации и пришел к неправильному выводу о том, что на дату внесения изменений (Федеральный закон от 20.07.2004 № 71-ФЗ) в п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса Российской Федерации стаж работы Поздина С.И. как гражданского персонала МО РФ с учетом срочной военной службы по призыву в Советской Армии составил более 10 лет.

Вместе с тем, согласно трудовой книжки Поздина С.И. следует, что стаж работы Поздина С.И., как гражданского персонала МО РФ на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) составил менее 10 лет – периоды работы ответчика в домоуправлении войсковых частей 28173 и 62681 – 9 лет 1 месяц 21 день (л.д. 11, 14, 15).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм материального права, касающегося вывода суда первой инстанции о включении в зачет совокупного трудового стажа Поздина С.И. работы в организациях МО РФ периода прохождения срочной службы по призыву в Советской Армии с 19 декабря 1988 года по 13 ноября 1990 года, поскольку включение периода прохождения военной службы в рядах Советской Армии не распространяется на жилищные правоотношения при разрешении данного спора, а учитывается при разрешении трудовых спорах, в частности при назначении пенсии и т.д.

На момент призыва на военную службу Поздин С.И. в трудовых отношениях с МО РФ не состоял, спорная квартира ему не предоставлялась, и он в неё не вселялся, в связи с чем, предусмотренные п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР положения, не допускающие выселение отдельных категорий граждан из служебных жилых помещений, в данном конкретном случае применению не подлежат.

Как следует из трудовой книжки Поздина С.И. он с «…» г. по «…» г. работал в АО «Славянка». Исходя из учредительных документов, в частности Устава АО «Славянка», его деятельность направлена на управление специализированным жилищным фондом МО РФ, эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков.

В последующем, в период с «…» года по «…» года, а также в период с «…» года по «…» года и в период с «…» года по «…» года Поздин С.И. был трудоустроен в ООО «ГУ ЖФ» в должности слесаря-сантехника в абонентском пункте «Верхневолжский» №8 обособленного подразделения «Верхневолжский» ООО «ГУ ЖФ».

Согласно учредительным документам ООО «ГУ ЖФ» его учредителем деятельность связана с управлением жилищным фондом.

Вместе с тем, сведения о том, что на момент подачи искового заявления, вынесения решения судом первой инстанции или рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчик Поздин С.И. был трудоустроен в организациях, занимающихся обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений в материалах дела отсутствуют, соответствующих записей в трудовой книжке ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между Поздиным С.И. и организацией, занимающейся обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений прекращены, у ответчика отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении.

В этой связи представленная ответчиком выписка из постановления администрации г.о. Тейково № 287 от 08.06.2017 года, из которой следует, что семья Поздина С.И. в составе 1 человека признана малоимущей в целях предоставления жилых помещений по договорам социального найма правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего проживания Поздина С.И. в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований к Поздину С.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Поздину С.И.

В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Поздину С.И. об устранении нарушений прав собственника в отношении жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Прекратить право пользования Поздина С.И. жилым помещением, расположенным по адресу: «…», что является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Поздина С.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: «…» без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано: ____________ Галактионова Р.А.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ Маракасова Д.В.

«___» ____________ 2017 г.