Решение по делу № 2-5866/2021 от 18.06.2021

Производство № 2-5866/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007038-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

С участием истца Ванденвина Н.К., его представителя Хайкова М.С., ответчика Сеидзаде Т.Р.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванденвина Н. К. к Сеидзаде Т. Р. оглы о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ванденвин Н.К., обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Сеидзаде Т.Р.о, указав, что 02 сентября 2020 года в г. Благовещенске, в районе ул. Пролетарская, д. 93, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Сеидзаде Т.Р., управлявший автомобилем «Toyota Dyna», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке, как было сообщено ООО СК «Гелиос». Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 113 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Сеидзаде Т.Р. в свою (истца) пользу 113 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 рубля.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска согласился. Пояснил, что страховой полис является поддельным. Автомобиль «Toyota Dyna» находится в его собственности на основании договора купли-продажи, на учет транспортное средство не было поставлено. На указанном автомобиле ответчик осуществляет грузоперевозки, что является основным источником заработка. Указал, что в России проживает на основании вида на жительство, зарегистрирован по адресу: ***.

В судебное заседание не явилась заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания третье лицо Глотова Е.Е. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года в г. Благовещенске по вине водителя Сеидзаде Т.Р.о, управлявшего автомобилем «Toyota Dyna», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ванденвина Н.К., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ***, в результате чего последнему – истцу был причинен материальный ущерб.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается участниками процесса.

Определением 28 ОО № 037966 от 02 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сеидзаде Т.Р.о отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что 02 сентября 2020 года в 17 часов 15 минут по адрсу: ***, водитель Сеидзаде Т.Р.о, управляя автомобилем «Toyota Dyna», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную скорость движения до впереди движущегося автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ***, и совершил с ним столкновение.

Представленный сотрудникам ГИБДД страховой полис ХХХ № 0134736235, на основании информации с сайта Российский Союз Автостраховщиков, в АИС ОСАГО отсутствует. Сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены.

Из письма ООО СК «Гелиос», направленного в адрес Ванденвина Н.К., следует, что гражданская ответственность Сеидзаде Т.Р.о не застрахована, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие от 02 сентября 23020 года не соответствует условиям прямого возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент указанного происшествия автогражданская ответственность Сеидзаде Т.Р.о, управлявшего автомобилем «Toyota Dyna», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, указанный факт не отрицается самим ответчиком.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2020 года, собственником автомобиля «Toyota Dyna», государственный регистрационный номер ***, является Глотова Е.Е.

Вместе с тем, из материалов следует, что указанное транспортное средство было приобретено им (Сеидзаде Т.Р.о) на основании договора купли-продажи от 30 марта 2018 года. При этом на учет транспортное средство не было поставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия Сеидзаде Т.Р.о являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Toyota Dyna», государственный регистрационный номер ***, также он является непосредственным причинителем вреда, а потому ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на него.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение № 471, составленное ООО «Методический центр» по заказу истца 25 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 113 700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом Хапатько Д.В., путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Установление объема (трудоемкости) ремонтных и окрасочных работ принято на основании сборника трудоемкости работ по данным сертифицированного программного продукта ПС: Комплекс.

В заключении ООО «Методический центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником Хапатько Д.В. стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Методический центр» № 471 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сеидзаде Т.Р.о 113 700 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 24 декабря 2020 года, кассовому чеку от 29 декабря 2020 года, квитанции от 31 мая 2021 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 рубля.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с Сеидзаде Т.Р.о в пользу Ванденвина Н.К.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванденвина Н. К. удовлетворить.

Взыскать с Сеидзаде Т. Р. оглы в пользу Ванденвина Н. К. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий судья                                                                    Н.С. Юркова