Решение от 14.12.2021 по делу № 2-7771/2021 от 13.09.2021

66RS0001-01-2021-008407-27 №2-7771/2021

мотивированное решение составлено 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посохина И.В. к Уральской электронной таможне о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

установил:

Посохин И.В. обратился в суд с иском к Уральской электронной таможне, в котором просит признать незаконным и отменить приказ Уральской электронной таможни «Об итогах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на истца наложено взыскание в виде выговора.

Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено взыскание в виде выговора. Полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным в связи с нарушением работодателем порядка проведения служебной проверки, а именно, включение в состав комиссии по проведению служебной проверки сотрудника таможенного органа - начальника отдела организации таможенных процедур, полковника таможенной службы <ФИО>4, который не является государственным гражданским служащим, не является ни сотрудником юридического подразделения, ни подразделения кадров, ни представителем выборного профсоюзного органа таможни. При проведении служебной проверки истец был лишен возможности дать письменные объяснения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика Трусова М.В., Хлутчина Н.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ (далее Закон N 79-ФЗ).

В соответствии со ст. 73 Закона N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В статье 15 Закона N 79-ФЗ перечислены основные обязанности гражданского служащего, в их числе - исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п.2 ч. 1 ст. 57 Закона N 79-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к "О наложении взыскания на Посохина И.В.» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований пп. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», выразившееся в принятии решения о предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость в размере 10% на сумму - 100 679,84 руб. при проведении таможенного контроля товара № 1 «медицинские изделия: среды питательные к анализатору бактериологическому», сведения о котором заявлены в декларации товары № (ИП <ФИО>7) в нарушение.

Данное нарушение стало возможно по причине ненадлежащего исполнения Посохиным И.В. должностных обязанностей, предусмотренных требованиями пп. 8.3.1 п. 8.3, пп. 8.4,52 п. 8.4 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №Ор, в части руководства при исполнении должностных обязанностей нормативными актами по таможенному регулированию, а также осуществления проверки соблюдения требований и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, отсрочек и рассрочек уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации.

Истец требования о признании незаконным указанного приказа основывает исключительно на нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не оспаривая отсутствие в его действиях вмененного нарушения.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что в силу требований действующего трудового (служебного) законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств предоставления Посохину И.В. разумного срока для предоставления письменных объяснений по факту вмененных ему в вину нарушений служебной дисциплины до момента привлечения к дисциплинарной ответственности, при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, как того требует ч. 1 ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к комиссии в составе начальника отдела государственной службы и кадров таможни <ФИО>5 (председатель комиссии), начальника отдела организации таможенных процедур и таможенного контроля таможни <ФИО>4, главного государственного таможенного инспектора правового отдела таможни <ФИО>8, главного государственного таможенного инспектора отдела государственной службы и кадров таможни <ФИО>9 поручено проведение служебной проверки в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказом Посохин И.В. указал о необходимости дать устные и письменные объяснения, а также предоставить ходатайство и иные документы в связи с тем, что установленный срок предоставления письменных объяснений истек (л.д.48).

Объяснения по факту вмененного истцу дисциплинарного проступка истребованы у Посохина И.В. ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособным, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выходные дни по графику сменности) (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ Посохин И.В. представил письменные объяснения, в которых указал на то, что объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений, направлены им в адрес ответчика заказной корреспонденцией, в подтверждение представлена опись вложения в заказное письмо с объявленной ценностью (объяснения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, заявление от ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к), кассовый чек, содержащий номер РПО (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками таможни составлен акт о недовложении в письмо, из которого следует, что при вскрытии конверта обнаружено недовлажение объяснения по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в количестве одного экземпляра (согласно описи) (л.д.28). В письме находилось только заявление Посохина от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выражал несогласие с составом комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Посохину И.В. повторно предложено дать письменные объяснения в течение двух часов с момента получения настоящего уведомления (л.д.65).

В этот же день истцом представлено объяснение, в котором истец излагает причину направления письменных объяснений по почте. К объяснению истец приложил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему разумного срока для предоставления письменных объяснений, «например, до ДД.ММ.ГГГГ включительно» и ознакомления с заключением об итогах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в приказе о проведении служебной проверки.

Сведений об ознакомлении истцом с заключением от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательства рассмотрения ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении разумного срока для дачи объяснений).

Акт об отказе Пасохина И.В. дать письменное объяснение не составлялся, в материалах дела такого акта не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый приказ. Из текста приказа и объяснений представителей ответчиков следует, что в качестве письменных объяснений по вопросам, поставленным перед истцом в письменных уведомлениях о необходимости дать объяснения, ответчиком учтены объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что эти документы и поименованы истцом «объяснения», однако таковыми, по сути, не являлись, а содержали заявления и ходатайства, которые должны были быть разрешены при проведении служебной проверке, что ответчиком сделано не было. Фактически при проведении служебной проверки не были выяснены фактические обстоятельства по вмененному в вину истцу нарушению. Более того, ходатайство истца о предоставлении ему разумного срока для предоставления письменных возражений оставлено представителем нанимателя без разрешения. Вместе с тем, срок, установленный для проведения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), позволял предоставить истцу испрашиваемый им срок, в том числе и исчисляемый в порядке ч.1 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении представителем нанимателя порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и само по себе является достаточным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №- к о наложении на главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Посохина И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы истца о незаконном составе комиссии суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого способа судебной защиты нарушенного права как отмена решения (приказа), принятого работодателем (нанимателем), в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░