Решение по делу № 2-1251/2022 от 09.09.2022

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Гавриловой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Пятак» (далее - ООО МКК «Пятак») обратилась в суд с иском к Гавриловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

- сумму основного долга в размере 49900 руб. 00 коп.;

- проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 184113 руб. 60 коп.;

- проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа;

- проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера договора займа;

- пеню, предусмотренную договором займа в размере 24684 руб. 13 коп.;

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5786 руб. 98 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Гавриловой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 49900 рублей под 182,500% годовых. Возврат займа должен был производиться путем внесения двенадцати ежемесячных платежей, одиннадцать из которых в размере 9300 рублей и последний 9275 рублей 48 копеек. ООО МКК «Пятак» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Гаврилова Н.А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 258697 руб. 73 коп. (л.д.4-5).

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаврилова Н.А. в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>; <адрес>А, <адрес>; <адрес>. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.35,36,37).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика Гаврилову Н.А. извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Гавриловой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 49900 рублей под 182,500% годовых.

В п.2 Договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа и процентов осуществляет путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящих условий (п. 6 Договора).

В п.12 Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора (просрочку платежа), начисляются пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 (л.д.10-11).

Согласно графику платежей, погашение задолженности должно было осуществляться внесением платежей в размере 9300 рублей 06 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 9275 руб. 48 коп. (л.д.12).

Обязательства по предоставлению Гавриловой Н.А. денежных средств ООО МКК «Пятак» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49900 рублей (л.д.13).

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Гаврилова Н.А. не исполнила.

Поскольку в установленный срок обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в полном объеме исполнено не было, ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с данным иском.

В обоснование размера задолженности ООО МКК «Пятак» представило расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.А. имеет задолженность по кредитному договору в размере 258697 руб. 73 коп., в том числе: 49900 руб. 00 коп. - основной долг; 184113 руб. 60 коп. - начисленные проценты; 24684 руб. 13 коп. – пени (л.д. 14-16).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов и неустойки условиям договора. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В связи с тем, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Н.А. надлежащим образом не исполняются, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, полагает требования ООО МКК «Пятак» о взыскании с Гавриловой Н.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее:

Положениями п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку по договору займа Гавриловой Н.А. были предоставлены денежные средства в размере 49900 рублей, то исходя из указанных выше положений закона, следует, что предельная сумма процентов и пени не может превышать 74850 рублей (49900 рублей х1,5).

С учетом изложенного с Гавриловой Н.А. в пользу ООО МКК «Пятак» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 124750 рублей, из которых 49900 руб. - основной долг, 74850 руб. – проценты за пользование займом.

В остальном требования истца о взыскании Гавриловой Н.А. в пользу ООО МКК «Пятак» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по взысканию процентов в оставшейся части, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, пени, предусмотренной договором займа в размере 24684 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежат.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МКК «Пятак (заказчик) и Строй Д.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе: провести правовой анализ ситуации, подготовить исковое заявления, подготовить ходатайства, осуществлять консультативное сопровождение. В п.5.1 Договора указано, что стоимость услуг составляет 51000 рублей (л.д. 22-23).

ООО МКК «Пятак в материалы дела представило копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей, из которых усматривается, что Строй Д.А. получила от ООО МКК «Пятак» денежные средства в размере 51000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).

Учитывая объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), отсутствие представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 5000 руб. 00 коп. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. С учетом изложенного, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, с Гавриловой Н.А. в пользу ООО МКК «Пятак» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований- в размере 2411 руб. 00 коп. (5000х48,22%).

При подаче иска ООО МКК «Пятак» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «Пятак» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Гавриловой Н.А. в пользу ООО МКК «Пятак» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 руб. 48 коп. (5786,98х48,22%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Гавриловой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Верхние Караси Чебаркульского <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по <адрес> в Чебаркульском <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» ИНН <данные изъяты>

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124750 рублей, из которых 49900 руб. - основной долг, 74850 руб. – проценты за пользование займом.

расходы по оплате услуг представителя в размере 2411 руб. 00 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 руб. 48 коп., а всего 129951 (сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Гавриловой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     С.Л.Мохначёва