Решение по делу № 2-3978/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» к Данчинову Э. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» обратилось в суд с иском к Данчинову Э.А. о взыскании с Данчинова Э.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62334 руб., в том числе 23 144 руб. – сумма основного долга, 39 190 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2114, 12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро финансовых решений» и Данчиновым Э.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Данчинову Э.А. предоставлены денежные средства 24500 руб. на срок в течение 3 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок Данчинов Э.А. долг не вернул. Стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 1,20% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником Данчиновым Э.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Данчинов Э.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с суммой основного долга, просит суд снизить размер процентов по договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро финансовых решений» и Данчиновым Э.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Данчинову Э.А. предоставлены денежные средства 24500 руб. на срок в течение 3 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок Данчинов Э.А. долг не верн<адрес>.4 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 438 % годовых.

Факт получения денежных средств Данчиновым Э.А. подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ С условиями договора Данчинов Э.А. был ознакомлен, как был ознакомлен и с условиями возврата денежных средств.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа, ответчиком Данчиновым Э.А. оплачено 95 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником Данчиновым Э.А.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцу были переданы договор займа, график платежей, расходный кассовый ордер. Таким образом, у истца возникло право требования исполнения обязательств ответчиком.

При этом суд полагает, что взысканию подлежит сумма займа в размере 23 144 руб.

Рассматривая требование об уплате процентов по договору, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из представленных документов, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 39 190 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Расчет кредитной задолженности был проверен судом, возражений относительно расчета не поступало. Предъявленный к взысканию размер процентов за пользование займом, не превысил ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах подлежат взысканию проценты по договору займа за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39190 руб.

Возможность применения к взысканным процентам за пользование займом положений статьи 333 ГК РФ основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, положения статьи 333 ГК РФ применяются только к неустойке, а проценты за пользование займом имеют иную правовую природу.

Учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 9500 руб., с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 23144 руб. и проценты по договору в размере 39190 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2114,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эффективная коллекторская система Улан -Удэ» к Данчинову Э. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Данчинова Э. А. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система Улан -Удэ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 334 руб., в том числе 23 144 руб. – сумма основного долга, 39 190 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2114,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Даржаева А.И.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №.