Решение по делу № 33-15306/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-15306/2023 (№ 2-195/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-007768-20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании договоров займа недействительными сделками,

по встречному иску ( / / )3 к ( / / )1 о признании договоров займа недействительными сделками,

по апелляционным жалобам ( / / )2, ( / / )3 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ( / / )2, ( / / )3 по доверенности - ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ( / / )1 по доверенности - ( / / )6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа.

В обоснование требований указал, что 25.06.2021 между ( / / )1 и ( / / )2, ( / / )3 был заключен договор займа <№>, согласно которому истец передал на условиях возвратности денежную сумму в размере 4000000 рублей, а ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до 25.10.2021.

25.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение <№> к договору, которым определили, что часть займа в размере 1500000 рублей перечисляется займодавцем на расчетный счет созаемщика в пятидневный срок; часть суммы в размере 2000000 рублей передается одновременно с подписанием договора 01/250621; часть суммы займа в размере 500000 рублей перечисляется или передается в наличной форме через 60 календарных дней с момента подписания договора по требованию заемщика. Процент за пользование денежными средствами по договору составляет 3,125% от общей суммы займа в месяц и уплачивается одновременно с возвратом основной суммы займа в срок до 25.10.2021 включительно.

Согласно расписке от 25.06.2021, ( / / )2 получил 2000000 рублей от ( / / )1

Платежом ПАО Сбербанк от 26.06.2021 ( / / )1 на карту ( / / )3 была переведена денежная сумма в размере 750000 рублей.

Платежным поручением от 27.06.2021 <№> ( / / )7 ( / / )3 была переведена денежная сумма в размере 750000 рублей.

Согласно расписке от 25.08.2021, ( / / )2 получил 2000000 рублей от ( / / )1

16.07.2021 между ( / / )1 и ( / / )2, ( / / )3 16.07.2021 был заключен договор займа <№>, согласно которому истец передал на условиях возвратности денежную сумму в размере 2000000 рублей, а ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до 16.11.2021.

16.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение <№> к договору, которым определили, что процент за пользование денежными средствами займодавца составляет 3,125 % от общей суммы займа в месяц и уплачивается одновременно с возвратом основной суммы займа в срок до 16.11.2021 включительно.

Вся сумма передается в наличной форме заемщику в срок до 16.07.2021.

Согласно расписке от 16.07.2021, ( / / )2 получил 2000000 рублей от ( / / )1 по договору займа <№>.

25.08.2021 между ( / / )1 и ( / / )2, ( / / )3 был заключен договор займа <№>, согласно которому истец передал на условиях возвратности денежную сумму в размере 1480 000 рублей, а ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до 25.12.2021.

25.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение <№> к договору, которым определили, что процент за пользование денежными средствами займодавца составляет 3,125 % от общей суммы займа в месяц и уплачивается одновременно с возвратом основной суммы займа в срок до 25.12.2021.

Согласно расписке от 25.08.2021, ( / / )2 получил 1480 000 рублей от ( / / )1 по договору займа <№>.

10.09.2021 между ( / / )1 и ( / / )2, ( / / )3 был заключен договор займа <№>, согласно которому истец передал на условиях возвратности денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, а ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до 10.01.2022.

10.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение <№> к договору, которым определили, что процент за пользование денежными средствами займодавца составляет 3,125 % от общей суммы займа в месяц и уплачивается одновременно с возвратом основной суммы займа в срок до 10.01.2022.

Согласно расписке от 10.09.2021, ( / / )2 получил 3200 000 рублей от ( / / )1 по договору займа <№>. Сумма в размере 800000 руб. не передавалась ответчикам.

Сумма займа и проценты за пользование займом ответчиками не выплачены до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа 10680000 руб., проценты за пользование суммами займов по всем договорам в размере 4277302, 08 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 398953,82 руб.

Ответчики обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, просили признать вышеуказанные договоры займа недействительными. В обоснование требований доводов иска указали, что между истцом и ответчиками фактически сложились правоотношения по осуществлению совместной деятельности по закупке в США и последующей продаже в России электромобилей с целью получения прибыли. Поскольку суммы для закупки электромобилей являются значительными для истца, отношения истца и ответчиков по передаче ответчикам денежных средств были оформлены в виде договоров займа. Ответчики считают указанные договоры займа притворными сделками в соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. Ответчики полагают, что имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями (между истцом и ответчиками), и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношений (между истцом и ответчиками). На основании изложенного просят признать договоры займа недействительными (притворными) сделками.

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования ( / / )1 удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу ( / / )1 взысканы: задолженность по договору займа <№> от 25.06.2021 в размере 4000000 рублей, проценты в размере 1728385 рублей 42 копейки, <№> от 16.07.2021 в размере 2000000 рублей, проценты в размере 837 500 рублей, <№> от 25.08.2021 в размере 1 480000 рублей, проценты в размере 558 083 рубля 33 копейки, <№> от 10.09.2021 в размере 3 200000 рублей, проценты в размере 1153 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398953 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Встречные исковые требования ( / / )2 и ( / / )3 оставлены без удовлетворения.

С таким решением ответчики по первоначальному иску не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ( / / )2 и ( / / )3

В обоснование жалоб указали, что ( / / )3 договоры займа от 16.07.2021 и 25.08.2021 не подписывала, в связи с чем они являются недействительными, денежные средства в размере 2000000 и 1480000 ( / / )1 передавал ( / / )2 Также указывают, что суд не необоснованно отверг их доводы о том, что денежные средства, полученные от истца, были направлены на приобретение, доставку и ремонт автомобилей, которые в последующем были переданы истцу. Полагают, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку стоимость переданных истцу автомобилей должна была быть учтена судом при вынесении решения. Указывают на притворность договоров займа и наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель истца по первоначальному иску относительно доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что договор денежного займа от 16.07.2021 и дополнительное соглашение к нему от этой же даты направлялись ( / / )1 по электронной почте ( / / )2, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом ( / / )8

Представитель ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил изложенные представителем истца обстоятельства обмена документами между истцом и ( / / )2 посредством электронной почты. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ( / / )3 не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ( / / )1 и ( / / )2, ( / / )3 были заключены договоры займа:

25.06.2021 <№>, согласно которому истец передал на условиях возвратности денежную сумму в размере 4000000 рублей под 3,125% годовых, а ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до 25.10.2021,

16.07.2021 <№>, согласно которому истец передал на условиях возвратности денежную сумму в размере 2000000 рублей под 3,125% годовых, а ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до 16.11.2021;

25.08.2021 <№>, согласно которому истец передал на условиях возвратности денежную сумму в размере 1480 000 рублей под 3,125% годовых, а ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до 25.12.2021;

10.09.2021 <№>, согласно которому истец передал на условиях возвратности денежную сумму в размере 4 000 000 рублей под 3,125% годовых, а ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до 10.01.2022.

Денежные средства по договору займа от 25.06.2021 <№> в размере 2500000 рублей были переданы ( / / )2 наличными, 1500 00 рублей перечислены ( / / )1 на карту ( / / )3 платежами от 26.06.2021 и 27.06.2021 (л.д. 15-18).

Денежные средства по договору займа от 16.07.2021 в размере 2000000 рублей, договору от 25.08.2021 в размере 1 480000 рублей, договору от 10.09.2021 в размере 3 200000 рублей ( / / )2 получил наличными, о чем свидетельствуют расписки, выданные ( / / )9 ответчиком по первоначальному иску.

Заемщики до настоящего времени свои обязательства перед займодавцем не исполнили, денежные средства не возвратили, доказательств иного в материалы дела ответчиками по первоначальному иску не представлено.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав буквальное толкование договорам и распискам, руководствуясь ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что стороны под заключенными договорами займа в действительности имели в виду сделку, по которой денежные средства получены ( / / )2 и ( / / )3 на покупку и ремонт электромобилей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих, что договоры займа являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), судом не установлено, исходя из поведения участников сделки, отсутствия сведений о заинтересованности сторон в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, на основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ( / / )2 и ( / / )3

Как усматривается из текста договоров займа и их названий, в них речь идет именно о долговых обязательствах. Факт подписания договоров займа ответчики по первоначальному иску не оспаривают, неполучение ими от истца денежных средств ничем опровергнуто не было.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции, учитывая, что суммы долга до настоящего времени не возвращены, обратного ответчиками по первоначальному иску не доказано, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных суммы с ответчиков. Кроме того, судом с последних взысканы проценты за пользование займами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верными, контррасчет ответчиками не представлен.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы ( / / )3 о не подписании договоров займа от 16.07.2021 и 25.08.2021 судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2.3. ст. 434 ГК РФ.

Нормой п. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Стороной истца в материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариусом удостоверен факт направления договора <№> от 16.07.202 и дополнительного соглашения <№> к Договору <№> от 16.07.2021 (приложение <№>) с электронного почтового ящика, принадлежащего ( / / )1, на электронный адрес berton511@mail.ru.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ( / / )3 не оспаривал факт обмена сторонами документов посредством электронной почты, судебная коллегия находит установленным факт подписания ( / / )3 договора займа от 16.07.2021 и дополнительного соглашения к нему от этой же даты.

Доказательств не подписания ( / / )3 договора займа от 25.08.2021 ответчиком также не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписи на расписке от имени ( / / )3 ее представитель отказался в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ( / / )3 в неполучении ею денежных средств по расписке от 16.07.2021 в размере 2000000 руб. и по расписке от 25.08.2021 в размере 1480000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт получения данных сумм заемщиком ( / / )2, что не освобождает созаемщика ( / / )3 от взятых на себя обязательств по возврату указанных сумм займов.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как заемных, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не было оснований для назначения судебной оценочной экспертизы автомобилей.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ( / / )2, ( / / )3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная