Решение по делу № 33-14542/2022 от 11.08.2022

судья Иваненко Е.В.     дело 33-14542/2022

№2-193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Я.Б. к Бондаренко А.А. о взыскании долга, по встречному иску Бондаренко А.А. к Петрову Я.Б. о признании договоров займа незаключенными, по апелляционной жалобе Бондаренко А.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В. судебная коллегия

установила:

Петров Я.Б. обратился в суд с иском к Бондаренко А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, указав, что 10.01.2020 года Петровым Я.Б. предоставлены Бондаренко А.А., в качестве займа, денежные средства в размере 1 000 000 руб. под фиксированный процент 6% ежемесячно от полной суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ответчика распиской от 10.01.2020 года. 29.04.2020 года Петровым Я.Б. предоставлены Бондаренко А.А., в качестве займа, денежные средства в размере 250 000 руб. под фиксированный процент 6% ежемесячно от полной суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ответчика распиской от 29.04.2020 года. 11.06.2020 года Петровым Я.Б. предоставлены Бондаренко А.А., в качестве займа, денежные средства в размере 100 000 руб. под фиксированный процент 6% ежемесячно от полной суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ответчика распиской от 11.06.2020 года.

19.06.2020 года Петровым Я.Б. предоставлены Бондаренко А.А. проценты за период с 11.02.2020 по 10.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 1 000 000 руб. - (1 000 000*0,06)*24мес.=1 440 000 рублей; проценты за период с 30.04.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 250 000 руб. - (250 000*0,06)*21мес.=315 000 рублей; проценты за период с 12.06.2020 по 11.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 100 000 руб. - (100 000*0,06)*19мес.=114 000 рублей; проценты за период с 20.06.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 60 000 руб. - (60 000*0,06)*19мес.=68 400 рублей; проценты за период с 26.06.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 150 000 руб. - (150 000*0,06)*19мес.=171 000 рублей; итого: 1 440 000+315 000+114 000+68 400+171 000=2 108 400 руб.

20.01.2022 года Петровым Я.Б. направлены претензии Бондаренко А.А. о возврате долга на общую сумму 1 560 000 рублей (1 000 000 руб.+250 00 руб.+100 000 руб.+60 000 руб.+150 000 руб.=1 560 000 руб.) и задолженности по начисленным на сумму займа процентам, из расчета 6% ежемесячно в размере 2 108 400 рублей. Расчет процентов: проценты за период с 11.02.2020 по 10.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 1 000 000 руб. - (1 000 000*0,06)*24мес.=1 440 000 рублей; проценты за период с 30.04.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 250 000 руб. - (250 000*0,06)*21мес.=315 000 рублей; проценты за период с 12.06.2020 по 11.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 100 000 руб. - (100 000*0,06)*19мес.=114 000 рублей; проценты за период с 20.06.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 60 000 руб. - (60 000*0,06)*19мес.=68 400 рублей; проценты за период с 26.06.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 150 000 руб. - (150 000*0,06)*19мес.=171 000 рублей; итого: 1 440 000+315 000+114 000+68 400+171 000=2 108 400 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Петров Я.Б. просил суд взыскать с Бондаренко А.А. в пользу Петрова Я.Б. задолженность по договору займа денежных средств от 10.01.2020 года в общей сумме 2 000 000 рублей, по договору займа денежных средств от 29.04.2020 года в общей сумме 500 000 рублей, по договору займа денежных средств от 11.06.2020 года в общей сумме 200 000 рублей, по договору займа от 19.06.2020 года в общей сумме 120 000 рублей, по договору займа от 25.06.2020 года в общей сумме 300 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 800 руб., почтовые расходы в размере 442,32 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 40 000 рублей.

15.04.2022 г. от ответчика Бондаренко А.А. поступили встречные исковые требования, согласно которым истец по встречному иску просит суд: признать договоры займа от 29.04.2020 года на сумму 250 000 руб., от 11.06.2020 года на сумму 100 000 руб., от 19.06.2020 года на сумму 60 000 руб., от 25.06.2020 года на сумму 150 000 руб. между Петровым Я.Б. и Бондаренко А.А. не заключенными.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года исковые требования Петрова Я.Б. удовлетворены.

Суд взыскал с Бондаренко Александра Анатольевича в пользу Петрова Якова Борисовича задолженность по договору займа денежных средств от 10 января 2020 года в общей сумме 2 000 000 рублей, по договору займа денежных средств от 29.04.2020 года в общей сумме 500 000 рублей, по договору займа денежных средств от 11.06.2020 года в общей сумме 200 000 рублей, по договору займа от 19.06.2020 года в общей сумме 120 000 рублей, по договору займа от 25.06.2020 года в общей сумме 300 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 24 242 рубля 32 копейки, расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко Александра Анатольевича к Петрову Якову Борисовичу о признании договоров займа незаключенными отказал.

    Апеллянт указывает, что денежные средства ему передавались только по расписке от 10.01.2020 года, по остальным распискам не передавались, расписки были написаны в связи с тем, что предпринимательская деятельность Бондаренко А.А. приостановилась и он не смог отвозить ежемесячно проценты Петрову Я.Б., который потребовал от Бондаренко А.А. написании дополнительных расписок, ссылается на злоупотребление правом по договору займа со стороны Петрова Я.Б.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

     Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Петрова Я.Б. – Бабичук Н.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 421, 431, 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, доказано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 560 000 рублей по трем договорам займа, вследствие чего имелись основания для удовлетворения иска и взыскании суммы основной задолженности в размере 1 560 000 рублей,

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд оценил все представленные сторонами в обоснование их позиции по делу доказательства, и исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, написания расписок по требованию Петрова Я.Б., чтобы выплачивать проценты, ответчиком не представлено. Факт получения Бондаренко А.А. денежных средств подтвержден расписками от 10.01.2020 года, 29.04.2020 года, 11.06.2020 года, 19.06.2020 года, 25.06.2020 года, текст которых исходя из буквального толкования содержащихся выражений свидетельствовал о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Также суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК суд взыскал судебные расходы.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 года Петровым Я.Б. предоставлены Бондаренко А.А., в качестве займа, денежные средства в размере 1 000 000 руб. под фиксированный процент 6% ежемесячно от полной суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ответчика распиской от 10.01.2020 года. 29.04.2020 года Петровым Я.Б. предоставлены Бондаренко А.А., в качестве займа, денежные средства в размере 250 000 руб. под фиксированный процент 6% ежемесячно от полной суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ответчика распиской от 29.04.2020 года. 11.06.2020 года Петровым Я.Б. предоставлены Бондаренко А.А., в качестве займа, денежные средства в размере 100 000 руб. под фиксированный процент 6% ежемесячно от полной суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ответчика распиской от 11.06.2020 года.

19.06.2020 года Петровым Я.Б. предоставлены Бондаренко А.А. проценты за период с 11.02.2020 по 10.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 1 000 000 руб. - (1 000 000*0,06)*24мес.=1 440 000 рублей; проценты за период с 30.04.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 250 000 руб. - (250 000*0,06)*21мес.=315 000 рублей; проценты за период с 12.06.2020 по 11.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 100 000 руб. - (100 000*0,06)*19мес.=114 000 рублей; проценты за период с 20.06.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 60 000 руб. - (60 000*0,06)*19мес.=68 400 рублей; проценты за период с 26.06.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 150 000 руб. - (150 000*0,06)*19мес.=171 000 рублей; итого: 1 440 000+315 000+114 000+68 400+171 000=2 108 400 руб.

20.01.2022 года Петровым Я.Б. направлены претензии Бондаренко А.А. о возврате долга на общую сумму 1 560 000 рублей (1 000 000 руб.+250 00 руб.+100 000 руб.+60 000 руб.+150 000 руб.=1 560 000 руб.) и задолженности по начисленным на сумму займа процентам, из расчета 6% ежемесячно в размере 2 108 400 рублей. Расчет процентов: проценты за период с 11.02.2020 по 10.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 1 000 000 руб. - (1 000 000*0,06)*24мес.=1 440 000 рублей; проценты за период с 30.04.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 250 000 руб. - (250 000*0,06)*21мес.=315 000 рублей; проценты за период с 12.06.2020 по 11.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 100 000 руб. - (100 000*0,06)*19мес.=114 000 рублей; проценты за период с 20.06.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 60 000 руб. - (60 000*0,06)*19мес.=68 400 рублей; проценты за период с 26.06.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 150 000 руб. - (150 000*0,06)*19мес.=171 000 рублей; итого: 1 440 000+315 000+114 000+68 400+171 000=2 108 400 руб.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Апеллянт, оспаривая по безденежности договор займа, ссылается на то, что денежные средства ему передавались только по расписке от 10.01.2020 года, по остальным распискам не передавались, расписки были написаны в связи с тем, что предпринимательская деятельность Бондаренко А.А. приостановилась, и он не смог отвозить ежемесячно проценты Петрову Я.Б., который потребовал от Бондаренко А.А. написании дополнительных расписок.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

В материалы дела представлены оригиналы расписок о получении займа, содержащие условия возврата полученных ответчиком денежных средств. Отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, подтверждающих безденежность указанного договора займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, и в судебном заседании доказано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 560 000 рублей по трем договорам займа и имеются основания для удовлетворения иска и взыскании суммы основной задолженности в размере 1 560 000 рублей, а именно: 1 000 000 рублей по договору займа от 10.01.2020 года, 250 000 рублей по договору займа от 29.04.2020 года, 100 000 рублей по договору займа от 11.06.2020 года, 60 000 рублей по договору займа от 19.06.2020 года и 150 000 рублей по договору займа от 25.06.2020 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с задолженность по договорам займа.

В подтверждение договора займа и его условий при отсутствии составленного в письменной форме договора займа расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Как следует из материалов дела, расписки содержат все существенные условия договора займа: сумму займа, обязательство Бондаренко А.А. о возврате указанных сумм, а также сроки возврата. В связи с этим в силу положений части 2 статьи 808 ГК РФ расписки является доказательством наличия между Петровым Я.Б. и Бондаренко А.А. гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы относительно того, что дополнительные расписки были написаны ответчиком в связи с тем, что предпринимательская деятельность Бондаренко А.А. приостановилась и он не смог отвозить ежемесячно проценты Петрову Я.Б., не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как заявлялись ответчиком при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую оценку со стороны суда.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и отмечает, что данный вопрос, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 05 сентября 2022г.