Решение по делу № 8Г-7290/2024 [88-9631/2024] от 18.03.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-9631/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

          судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании убытков в размере 331 800 руб., неустойки по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что АО СК «Чулпан» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, выплатив истцу сумму в размере 66 200 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля.

Направленная в адрес ответчика претензия о выдаче направления на ремонт, либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, произвести выплату неустойки и юридических услуг оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № по обращению ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Поскольку страховая компания никаких мер по ремонту автомобиля не предприняла, истец был вынужден обратиться на СТОА и отремонтировать автомобиль за собственный счет, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от 10 октября 2021 г., стоимость ремонта составила 398 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 27 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «СК «Чулпан» в пользу ФИО1 убытки в размере 103 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги нотариуса в размере 559,80 руб., почтовые расходы в размере 280,18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на оплату судебной экспертизы с АО «СК «Чулпан» в размере 12 377,80 руб., с ФИО1 в размере 27422,20 руб. Взыскана с АО «СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3764 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г., как незаконного в части отказа во взыскании неустойки, рассчитанной от полной стоимости восстановительного ремонта.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Crown, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 - в АО СК «Чулпан».

21 марта 2022 г. в АО СК «Чулпан» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29 марта 2022 г. АО СК «Чулпан» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30 марта 2022 г. истцом подано в АО СК «Чулпан» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства на банковские реквизиты.

30 марта 2022 г. ООО «Союз - Оценка» по поручению АО СК «Чулпан» подготовлено экспертное заключение № 004.087, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 800 руб., с учетом износа – 66 200 руб.

7 апреля 2022 г. АО СК «Чулпан» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 66 200 руб.

19 апреля 2022 г. истцом в АО СК» Чулпан» было подано заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии).

20 апреля 2022 г. АО СК «Чулпан» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом истцом подано заявление финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых расходов по направлению заявления (претензии) и обращения финансовому уполномоченному отказано.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 20 марта 2023 г., эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак №, (FRAME) GRS181-№ могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 13 января 2022 г., с участием автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак Т 380 ТЕ 02. Автомобилем Toyota Crown Athlete, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 13 января 2022 г., с участием автомобиля ВАЗ 21065 получены следующие повреждения: гос. номер передний - деформация; рамка гос. номера переднего сломана; бампер передний - сломан; фара передняя левая - сломан верхний внутренний кронштейн крепления; фара передняя правая - сломан верхний внутренний кронштейн крепления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Athlete с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП 13 января 2022 г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №-П., составляет с учетом износа 27 700 руб., без учета износа - 41 100 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исходил из того, что страховщиком были надлежащим образом исполнены обязательства перед потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с ним не согласился на основании следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, требующих специальные познания, а также установления юридически значимого обстоятельства по настоящему делу, а именно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Athlete, по повреждениями, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2022 г., с учетом износа и без учета износа на момент проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции 5 октября 2023 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта № от 23 октября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Athlete, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2022 г. составляет с учетом износа – 42 200 руб., без учета износа – 144 300 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 23 октября 2023 г., руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пунктах 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был в виду отсутствия у страховой компании заключенного договора со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, а страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении в отсутствие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что у АО СК «Чулпан» не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с АО СК «Чулпан» разницу между фактическим размером ущерба (144300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебным экспертом (41100 руб.) = 103 200 руб., в связи с чем решение суда отменил с принятием нового решения.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение по Единой методике без учета износа в большем размере (66200 руб.), оснований для взыскания неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что штрафные санкции не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Поскольку права истца были нарушены страховой компанией, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что имелись основания для взыскания неустойки и штрафа от суммы убытков, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку права потребителя регулируются специальным законом, подлежали применению положения не Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правильно применяя указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащее страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа выплачено страховщиком истцу в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций от суммы убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, у суда не имелось.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи