УИД44RS0003-01-2020-000993-96 Дело №2-543/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                                                                                                      г.Шарья

                                                                  

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Вестниковой Т.О., истца Охотникова С.Г., ответчика Абрамова О.Н., представителя ответчика Овчинникова А.А., представителя третьего лица ООО «СВИСС КРОНО» Иванова А.В.

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охотникова С.Г. к Абрамову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Охотников С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 450000 руб. и судебных расходов в сумме 2000 руб..

В обоснование заявленного требования указано, что истец работает ДОЛЖНОСТЬ в ООО «СВИСС КРОНО». 31.05.2020г. около 10 часов при нахождении на рабочем месте ему стало известно, что в АДРЕС проводятся ремонтные работы. Решив проверить, какие работы ведутся, он прошёл в цех и увидел, что ремонтные работы производит ответчик по иску. Подойдя к ремонтным лесам, решил проверить, крепко ли они установлены. После чего, с лесов спустился Абрамов О.Н. и оттолкнул меня руками в грудь. От данного толчка истец потерял равновесие и попятившись назад упал на правую сторону тела, вытянув правую руку в сторону и оперившись на неё. В результате действий ответчика, истцу были причинены повреждения здоровья виде ДИАГНОЗ, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от 04.06.2020 г. и справкой Шарьинской окружной больницы. По результатам данного происшествия, был составлен акт о несчастном случае на производстве.

В результате действий ответчика истцу причинён моральный вред, выразившихся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в испытании физической боли, как во время получения травмы, так и в период после операции. Нравственные страдания выразились в неудобствах, связанных получением травмы: изменение обычного образа жизни, получение травмы во время рабочего процесса, в присутствии коллег.

При подготовке иска истцом были понесены расходы, связанные оплатой юридических услуг, в размере 2 000 рублей.

Истец Охотников С.Г. просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Истец Охотников С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что 31 мая 2020 года, в период времени с половины десятого утра до половины одиннадцатого был на работе. Он, как ДОЛЖНОСТЬ лицо ответственное за данную линию, должен быть в курсе и отвечает за промышленную безопасность, электробезопасность и за все ремонтные работы, которые производятся в цеху и на его линии. На пульт, где он сидел, поступил сигнал, о том, что в АДРЕС производятся какие-то работы. Какие именно работы он не знал, поэтому пошел проверить, увидел леса. На стационарных лесах на площадке стояли И.Е.В. и М.А.В. в зоне его видимости Абрамова он не видел. Подойдя к лесам, он левой рукой взялся за леса и проверил, насколько они стоят устойчиво, поскольку леса находились не на бетоне, а на деревянных поддонах. Как было написано в акте расследования данного инцидента, что Абрамов ему кричал, чтобы он отошел, это неправда. Он Абрамова не видел. Когда отошел от лесов, то увидел спускающегося с лесов Абрамова, нецензурно выражающегося, который быстрым крупным шагом шел к нему. Он стоял на сухой поверхности, не в луже. Подойдя Абрамов толкнул его двумя руками. Он подскользнулся и упал на бетонный угол. Затормозил свое падение правой рукой. После падения остался лежать в луже. Абрамов благополучно полез обратно на леса, и стал продолжать с работниками свою работу. Он поднялся, дошел до операторской и вызвал медика, которая по прибытии и оказала ему первую медицинскую помощь, увезла в здравпункт, сделала обезболивающий укол, наложила шину. Потом его отвезли в приемный покой.

Он испытал физические страдания. Испытывал боль перед операцией, после операции, и снижении всех жизненных функций, которые ранее выполнял. Он не мог нормально поесть, умыться, полное обездвиживание правой руки, и эта боль, постоянное обезболивание в течение всего месяца, это до операции, после, до того времени, как его выписали домой. Сейчас у него в руке две спицы, два шва, и когда это все уйдет, он сказать не может. Основные доводы, это то, что он мог и испытывал до этого, и то, что имеет и испытывает сейчас. Отсюда и сумма, в которую он оценивает моральный вред и физические страдания. В его жизни очень много изменилось. Многие дела, которые он делал в своей семье ушли на второй план, легли на плечи супруги и сына, потому, что он ничего не мог делать левой рукой. Он занимался лыжными гонками, сейчас он всего этого лишился. Вся эта ситуация, что человек так поступил, когда пострадавший просто остался лежать в луже со сломанной рукой, не оказал ему никакой помощи, хотя видел, что он остался лежать в луже. Отсюда физические и нравственные страдания, отчаяние и все прочее.

Все это действие происходило на улице, не в закрытом помещении, отойдя от лесов, чтобы посмотреть, что на них происходит он полетел в лужу. Во время толчка он стоял на сухой и твердой поверхности. Когда вошел в цех Абрамова на лесах он не видел, видел только И.Е.В. и М.А.В.. Он просто подошел к лесам и пошевелил их проверил, насколько они стоят устойчиво. Он отвечает за все ремонтные работы, в том числе и в АДРЕС. Леса высокие, пять с половиной метров, и, когда он подошел к ним, видел, что на площадке никого нет. В том момент, судя из сложившейся ситуации, Абрамов находился на лесах, может он собирался идти на эти леса, не могу сказать, но Абрамов, очевидно, возможно мог быть там. Частично согласился с судом, что есть его вина в том, что он не убедившись, что на лесах никого нет, стал проверять их на устойчивость, но после этого инцидента, его коллеги поднимались на эти леса, и проделывали те же действия, что и он, и не испытали того стресса, как испытал Абрамов.

Прямых конфликтов у него с Абрамовым до случившегося не было, до физического контакта не доходило, были словесные перепалки, какие-то разногласия, и они в конечном итоге решались, путем переговоров и взаимного понимания. Что бы Абрамов кричал ему с лесов до того как спустился, он не слышал.

В цеху в это время работала котельная № и котельные насосы. Еще рядом была площадка, где работали ***, возможно из-за этого он мог и не услышать голоса. Была не полная тишина, звукооборот все же был.

Он отрицает факт, что Абрамов мог ему кричать с лесов, чтобы он отошел. Потому, что у него слух хороший, и, если бы он ему кричал, он бы его услышал, тем более с такой высоты.

Словесная перепалка между ними не было.

От толчка Абрамова он потерял равновесие от неожиданности, и в «полете» искал, за что бы мне зацепиться, почувствовал под собой лужу и в результате упал. После падения сильно ушиб бедро и повредил руку. У него был ДИАГНОЗ.

Лежал в больнице, мне была сделана операция на руке, и еще 7 дней пролежал в больнице, все это время ему делали обезболивающие. После выписки еще сам себя обезболивал различными препаратами, покупал различные крема, чтобы снять отек с руки, и только недавно у него стал спадать отек, но костная мозоль еще не образуется, кость плохо срастается, отсюда боль, и ночью, и перед сном, она постоянно. Сейчас в данный момент он боль не испытывает, возникают периодические боли, особенно перед сном рука болит в месте перелома. Особенно болевых ощущений в период лечения он не испытывал. Хотя по истечении 2 месяцев, его периодические боли в области руки преследуют.

Переживал когда оказался в луже со сломанной рукой, перед своими сотрудниками, которые в такой момент не проявили к нему никакого интереса. Данная ситуация для него была самым существенным нравственным страданием.

Во-вторых, это беспомощность в некоторых действиях, неизбежность того, что ты на неопределенный период лишился того, что ты ранее любил и делал. Он просто сидел у телевизора и ругал себя, потому, что ничего не мог делать. Лишился занятий спортом, неизвестно, когда сможет к нему возвратиться. Он сильно из-за этого переживает. Очень много домашних дел взяли на себя моя супруга и сын, .

Ответчик Абрамов О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен. Суду пояснил, что 31 мая 2020 года по распоряжению начальника АДРЕС, он, придя с выходного дня, получил задание произвести ревизию вентилятора, который находился на территории ТМК, за цехом МДФ. Леса уже были установлены другой сменой, он пришел с двумя работниками, они стояли на стационарной площадке. Он по технике безопасности выключил ремонтник, поднялся на леса и начал разбирать ту часть, которую можно разобрать с лесов. Ремонт был плановый, если бы это был рабочий процесс, он бы начал производить любые работы и поставил бы Охотникова в известность. 31 мая 2020 года был выходной день, ремонт был плановый, задание ему было выдано заранее и их начальники должны были согласовать эти действия с начальником цеха МДФ. 31 мая 2020 года он пришел на работу, выключил вентилятор, залез на леса, они немного шатались, были неустойчивы, поэтому он пристегнулся и начал производить работы. Снял кожух, поставил его рядом, разложил инструмент, в это время появился Охотников, который смотрел на него, поэтому говорить о том, что он его не видел не серьезно. ОН сказал Охотникову: «Уходи отсюда, у меня здесь инструмент лежит», тут же у него стояло ограждение, которое он успел снять. Вместо того, чтобы уйти, истец подошел и начал трясти леса, еще и сказал: «Страшно, что ли?». Смотрел он в это время на него, разговаривал с ним. Он отстегнул ремень, спустился и оттолкнул его. Оттолкнул его от лесов, потому, что он не отходил. Он не знал, какие у него действия будут дальше, на его взгляд, человек вел себя неадекватно. Человек стоит на лесах, на высоте 5,5 метров, а он подходит и начинает их трясти.

Уверен, что Охотников видел его на лесах. Он когда шел, улыбался, смотрел на него. Когда проводилась проверка нашей службой безопасности, и Охотников заявлял, что не видел его на лесах, его фотографировали на этих лесах, и на фотографиях его отчетливо видно, не мог он его не видеть, это однозначно.

Свидетели находились в это время рядом на площадке через двигатель, на расстоянии 1-1,5 метра. Они также видели Охотникова, все его действия.

У него не было времени на конфликт. Его потрясли немного на лесах, может немного агрессивная реакция и была, но ему главное в тот момент было, чтобы инструмент и ограждение не упало на Охотникова. Если бы ему на голову упал молоток, было бы намного хуже, и он был бы виноват. Также, падение лесов могло зацепить его и его сотрудников.

Он спустился с лесов и оттолкнул его. Чтобы оттолкнуть его от лесов, он расшатывал леса, у него еще люди на верху были, они стояли на лесах рядом, но падение лесов, на которых стоял он, могло привести к негативным последствиям для его сотрудников. Он двумя руками оттолкнул Охотникова от лесов, он попятился назад, вступил в лужу, поскользнулся и упал, упал на правую сторону, на руку. Охотников практически сразу поднялся и направился в цех. Он подумал, что Охотников пошел переодеваться, так как тот был мокрый. Он ушел в сторону цеха, я забрался наверх и продолжил свою работу.

Он оспаривает, тот факт, что именно в результате его толчка Охотников получил перелом. Не отрицает, что у Охотникова был перелом руки. Но оспаривает тот факт, что перелом Охотниковым был получен в результате его действий.

У него была необходимость оттолкнуть его. Он говорил Охотникову, чтобы он отошел, но он вместо этого начал трясти леса. Считает этот толчок необходимым, потому, что Охотников не отходил от лесов.

Его заработная плата составляет 19 000 рублей, иных доходов нет. У него на иждивении , и он выплачивает алименты первой жене на его содержание.

От того, что Охотников дергал леса, он, Абрамов упал на вентилятор, была травмирована нога и головой ударился о швеллер. Но травмы снимать не стал.

Представитель ответчика Овчинников А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что поддерживает сказанное его доверителем. На первом и втором снимке фотоальбома у видны леса, на которых находился Абрамов, и сразу понятно, о чем говорил Абрамов, леса и так стоят достаточно шатко, и в результате тряски таких лесов, конечно, он испытал ужас. На третьем снимке запечатлен верх лесов, и отчетливо видно, что площадка просматривается. На четвертом снимке - лужа, и видно, что она начинается практически сразу, от поддона, на котором установлены леса, и лужа практически до него идет, и она достаточно большая, поэтому находиться не рядом или не в самой луже истец просто не мог. На шестом снимке запечатлен план задания, которое выполнял ответчик, которое выписано 29 мая 2020 года. На седьмом снимке отчетливо видно человека, который находится на лесах, его невозможно не увидеть, как раз это и проверяла служба безопасности, позицию истца о том, что Абрамова было не видно на лесах. На восьмом снимке также фотография лужи, которая идет практически сразу от поддона. Эти снимки были сделаны 31 мая 2020 года. Далее, они представили пояснительную записку Абрамова О.Н. техническому директору ООО «Свисс Кроно» В.Д.Ф., в которой он изложил свою позицию и доводил, что это не единичный случай со стороны Охотникова, имели место достаточно странные действия, такие как, попытка распоряжения подчиненным ответчика, производить ремонт при не отключенном оборудовании, в нарушение всех правил техники безопасности, и конфликт с сотрудниками уже возникал.

Полагаем, что Абрамов О.Н. не может являться надлежащим ответчиком по делу, в силу следующего. Как следует из искового заявления, происшествие имело место, когда и истец и ответчик находились на работе (ООО «Свисс Кроно»), где оба работают по трудовому договору.

Согласно п. 1 ст 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора. Следует отметить, что Ответчик является руководителем (ДОЛЖНОСТЬ), в момент происшествия он с подчинёнными ему работниками - слесарем-ремонтником М.А.В. и электрогазосварщиком И.Е.В., согласно план-задания руководителя РМУ ООО «Свисс Кроно», выполнял работы по ревизии вентилятора подачи материала. В должностные обязанности Ответчика, в числе прочего, входит обеспечение безопасных условий работы подчинённых ему работников и обеспечение безопасности всех лиц, находящихся в месте выполнения работ. Не вызывает сомнения, что расшатывание истцом лесов с находящимися на них людьми неизбежно повлечёт за собой гибель, или инвалидность. Кроме того, серьёзные травмы, в том числе, и несовместимые с жизнью, от падения инструментов, людей и лесов получат и находящиеся внизу лица. Учитывая, что истец расшатывал леса и отказывался покинуть место выполнения сменой Ответчика ремонтных работ, Истец, как руководитель, ответственный за безопасность, был вынужден отстегнуть страховку, спуститься с лесов и оттолкнуть истца в сторону от лесов. Указанные действия Ответчика в полной мере сообразуются с его должностными обязанностями, что в свою очередь, свидетельствует о том, что его действия предусмотрены положениями ст. 1068 ГК РФ, в силу чего надлежащим ответчиком по делу должен быть работодатель истца и ответчика - ООО «Свисс Кроно».

Фактически ответчик предотвратил гибель группы людей.

Несмотря на то, что Абрамов О.Н. не может являться надлежащим ответчиком по делу, сторона ответчика полагает необходимым дать пояснения по существу заявленных требований и полагает данный иск не подлежащим удовлетворению в заявленном объёме, в силу следующего.

Согласно ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами должен быть возмещен лицом, причинившим вред. При этом, с учётом обстоятельств, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В настоящем случае вред истцу причинён именно по причине выполнения последним противоправных действий, с целью недопущения необратимых последствий таких действий истца.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В настоящем случае в действиях Истца по расшатыванию лесов с людьми имеется противоправная составляющая, что позволяет толковать их также как грубую неосторожность.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае, из вышеизложенных обстоятельств нарушений, допущенных Истцом, и их противоправного характера, а также высокой степени общественной опасности, следует, что им допущена именно грубая неосторожность.

Дополнительно хотелось бы указать на следующие обстоятельства. Как следует из обстоятельств дела, истец не просто упал от толчка ответчика, он от толчка отошёл назад, оступился в луже воды и упал. Таким образом, падение Истца произошло под воздействием двух факторов: толчок и лужа. Не будь лужи, истец бы не оступился и не упал. При этом не вызывает сомнений, что нахождение лужи на производственных площадках недопустимо и противоречит как общим требованиям законодательства по охране труда, так и локальным актам работодателя по охране труда и обеспечению безопасности работ.

Таким образом, необходимо дифференцировать вред, полученный в результате падения, на вред от толчка и на вред, полученный в результате того, что истец оступился.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 1064, 1067-1068, 1083 ГК РФ; ст.ст. 35, 59, 60, 149, 195-196 ГПК РФ; п.п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагаем, что исковые требования Охотникова С.Г. удовлетворению не подлежат.

Продолжение неправомерных действия истца повлекло бы падение инструмента, и повлечь за собой иные более трагические последствия. Кроме того, считаем, что в любом случае вред не может быть компенсирован в данном размере, даже с работодателя, самое большое, это 1000 рублей, с учетом обстоятельств дела.

Они ссылаются на то, что он действовал в ситуации крайней необходимости, учитывая эти обстоятельства, и нигде в законодательстве не прописано, что можно сжечь один дом, чтобы спасти всю деревню, в каждом случае ситуация различна и действия различны. Разрешается совершение какого-то противоправного действия, если оно может спасти от какой-то более опасной и сложной ситуации. В настоящем случае ситуация была такова, что если бы ответчик не слез с лесов и не оттолкнул истца, то его действия могли за собой повлечь более трагические последствия.

Полагает, что Абрамов не мог предвидеть, что при толчке Охотников мог упасть. Потому, что он спустился более чем с пяти метровой высоты, после такого трясения, и мысли его были не об этом, он находился в состоянии полушока.

Представитель привлеченного к участию в дела в качестве третьего лицаООО «СВИСС КРОНО» Иванов А.В. считает, что по праву иск обоснован. Действительно, действиями ответчика истцу была причинена травма, что соответственно привело к физическим и нравственным страданиям истца. Что же касается заявленного размера компенсации, то считаем, что он завышен, его необходимо снизить, и при этом необходимо учесть следующие обстоятельства. Во-первых, то, что самой травме предшествовало противоправное поведение истца, то, что он подошел к лесам, на которых находился ответчик Абрамов и пошатал их. О том, что истцу было известно о том, что на лесах находился ответчик, у нас сомнений не вызывает, есть показания свидетелей, очевидцев происшествия, все это проверялось на стадии расследования данного несчастного случая, и не доверять данным показаниям, у нас оснований нет. Если бы истец так себя не повел, не было бы травмы, считаем, что это обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Истец утверждает в исковом заявлении, что данная травма повлияла на его образ жизни, тоже считаем несостоятельным, потому, что истец не прикован к постели, не лишен средств к существованию, насколько я видел - спортом заниматься может. Страдания конечно были, но не в том, в каком они заявлены.

По данному факту расследование несчастного случая проводилось, составлен соответствующий акт, основания для привлечения к ответственности при расследовании данного несчастного случая установлены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В. суду пояснил, что на территории АДРЕС 31 мая 2020 года производился ремонт вентилятора. Ремонт ими производился на высоте, были поставлены леса, и лестничная площадка. Они забрались на них и приступили к работе. О.Н. Абрамов забрался на леса, а он с И.Е.В. (сварщиком) стояли на площадке и подавали инструмент. Они забрались на леса и начали ремонт. О.Н. стоял на лесах на площадке, он разложил инструмент, начал разбирать вентилятор, и в этот момент подошел С.Г. Охотников, и начал дергать за леса. У них все повалилось, они начали кричать: «Что ты делаешь, отойти». Кричали все, и он и И.Е.В. и О.Н... О.Н. не видел Охотникова вначале, он был занят, только они видели, потом все вместе начали ему кричать, чтобы отошел от лесов. Охотников, когда подошел к лесам, видел, что на лесах находится Абрамов. Охотников О.Н. видел, он шел и улыбался, говорил еще: «Что вы тут делаете?». Он видел и Абрамова и их.

Подойдя к лесам Охотников за них одной рукой, а они «хлипкие», стоят чуть живые. Абрамов потерял равновесие и упал на вентилятор.. Все закричали на Охотникова, а он просто улыбался, и говорил О.Н.; «Тебе чего страшно, что ли?». Охотников продолжал стоять и держаться за леса, О.Н. спустился и оттолкнул его, сзади Охотникова лужа была, он вступил в нее, поскользнулся и упал. Потом Охотников встал, отряхнулся и пошел. Они еще час продолжали работу, потом ушли на обед. В обед к ним пришел охранник и сказал, что Охотников руку сломал. Мы удивились, потому, что он не кричал, никак не обозначил, отряхнулся и пошел в сторону МДФ.

Свидетель И.Е.В. суду пояснил, что работает в ООО «Свисс Кроно», ДОЛЖНОСТЬ. 31 мая 2020 года он с М.А.В. и Абрамовым О.Н. на территории АДРЕС производили ремонт вентилятора, который идет в бункер топлива. Ремонт производится на высоте. Он с М.А.В. стояли на площадке, рядом стояли леса и их ДОЛЖНОСТЬ Абрамов О.Н. стоял на лесах. Вдруг появился ДОЛЖНОСТЬ Охотников С.Г., подошел к лесам и потряс их. Они даже опешили, и сказал: «Что, страшно тебе?», а О.Н. от тряски кинуло на вентилятор. Абрамов встал, и сказал ему: «Отойди!», тот не отходит. О.Н. отвязался, спокойно слез вниз, опять велел ему отойти, Охотников как стоял, держась за леса, так и остался стоять, не понятно, что в голове у него было на тот момент. О.Н. взял, и двумя руками оттолкнул его, сзади лужа была, Охотников поскользнулся и упал. Нам это все было хорошо видно, Охотников встал и пошел в сторону МДФ, О.Н. начал подниматься опять на леса.

Охотников, когда шел к лесам, видел, что на них работает Абрамов. Они разговаривали еще между собой. Абрамов спросил у Охотникова, что он тут делает, на что Охотников подошел к лесам и потряс их, потом сказал: «Что, страшно?», они еще подумали, все ли в порядке у него с головой. Внизу еще мопеды их стояли, видно было, что люди работают на лесах.

В заключении помощник Шарьинского межрайонного прокурора Вестникова Т.О.указала, что входе судебного заседания установлено, что действиями Абрамова Охотникову причинен вред здоровью средней тяжести, при этом причинив ему физические и нравственные страдания, имеются все основания для компенсации морального вреда. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда, полагаем, является завышенным. В связи с этим, принимая во внимание действующее законодательство, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных ситцу физических и нравственных страданий, учитывая материальное и семейное положение сторон, считаем возможным частично удовлетворить заявленные требования, путем снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу оказано.

Выслушав истца Охотникова С.Г., ответчика Абрамова О.Н. его представителя Овчинникова А.А., представителя третьего лица Иванова А.В., заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По общему правилу, закрепленному в ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 18-КГ18-253).

Суд считает установленным, и это подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от 15.06.2020г., что 31 мая 2020г. в 09 часов 40 минут в цехе МДФ ООО «СВИСС КРОНО» по адресу АДРЕС на участке подачи материала в бункер топлива при наличии скользкой поверхности Охотников С.Г. при сработавшем звуковом сигнале, означавшем остановку мотора на участке подачи материала в бункер проследовал в АДРЕС. При этом он не знал, что в цехе выдуться ремонтные работы. Подойдя к месту, Охотников С.Г. увидел установленные леса и, что проводятся ремонтные работы в месте расположения мотора № который находится на высоте более 5 метров. Ревизия мотора № проводилась сотрудниками ДОЛЖНОСТЬ в составе ДОЛЖНОСТЬ Абрамова О.Н., ДОЛЖНОСТЬ М.А.В. и ДОЛЖНОСТЬ И.Е.В. Работы проводились то распоряжению начальника РМУ К.С.А.

Абрамов О.Н. находился на лесах для проверки приводных ремней. Высота площадки, на которой работал Абрамов О.Н. примерно 5,5 метров. Абрамов О.Н. увидел подошедшего к месту проведения работ Охотникова С.Г. и сказал ему, чтобы он отошел от лесов. После словесной перепалки Охотников С.Г. подошел к лесам и стал их трясти. Абрамов О.Н. навалился на вентилятор и закричал Охотникову С.Г., чтобы тот перестал трясти леса и отошел в сторону. После того, как Охотников перестал трясти и отошел от лесов, Абрамов О.Н., отцепил предохранительный пояс от вентилятора и спустился вниз, подошел к Охотникову С.Г. и толкнул его обеими руками, в результате чего Охотников С.Г. сделал шаг назад и поскользнувшись упал, ударившись правой рукой о край бетонного фундамента. Вид происшествия: падение с высоты собственного роста. В результате падения Охотникову С.Г. был причинен ДИАГНОЗ. Причина несчастного случая - нарушение трудовой и производственной дисциплины. Охотниковым С.Г. и Абрамовым О.Н. были нарушены требования п.4.3.4 «Правил внутреннего распорядка». (л.д.13-15).

Из постановления ст.УУП МО МВД России «Шарьинский» майора полиции С.В.А. от 09.06.2020г.следует, что 31.05.2020г. Охотников С.Г. находился на рабочем месте в ООО «Свисс Кроно». Около 9 часов 30 минут Абрамов О.Н. находился в АДРЕС, где вместе со своей бригадой производил ремонтные работы, стоя на лесах на высоте 6-7 метров, когда Охотников С.Г. ДОЛЖНОСТЬ подошел к лесам. Абрамов О.Н. предупредил его, что бы он отошел от лесов. В этот момент Абрамов О.Н. увидел, что Охотников взявшись руками за леса, стал их расшатывать, отчего леса стали шататься. После этого Абрамов О.Н. спустился вниз с лесов и подойдя к Охотникову С.. оттолкнул его двумя руками в грудь. От этого толчка Охотников С.Г. попятился назад и потеряв равновесие, поскользнулся и упал. Согласно акта СМО №мот 05.06.2020г. повреждения имеющиеся при госпитализации у Охотникова С.Г. могли образоваться в результате падения из положения, стоя, нельзя исключать, ч то в срок 31.05.2020г. при вышеуказанных обстоятельствах и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением от 09.06.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении Абрамова О.Н. предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления (л.д.6-7).

Из акта судебно-медицинского обследования № от 04.06.2020г. следует, что у Охотникова С.Г. по заключению имелось: ДИАГНОЗ. Данные повреждения могли образоваться в результате падения из положения, стоя, нельзя исключать, что в срок 31.05.2020г. Эти повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.11)

Тяжесть причиненных Охотникову С.Г. телесных повреждений ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Суд не может согласиться с мнением Абрамова О.Н. и его представителя об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении Охотникову С.Г. телесных повреждений, и наличии в действиях Охотникова С.Г. грубой неосторожности повлекшей получение им вреда здоровью.

По мнению суда исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что Абрамов О.Н. хоть и не имел прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений Охотникову С.Г., но мог предвидеть наступление данных последствий. Прямого умысла не было, но неосторожность в действиях ответчика Абрамова О.Н. имелась. Он должен был осознавать свои действия и их последствия. При наличии мокрого пола ответчик должен был предвидеть возможность падения истца от полученного точка, а следовательно и получения им телесных повреждений.

Таким образом, суд считает установленным наличие вины ответчика Абрамова О.Н. в причинении среднего тяжести вреда здоровью истца Охотникова С.Г.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Доказательств отсутствия вины Абрамова О.Н. в причинении ДИАГНОЗ Охотникову С.Г. стороной ответчика суду не представлено. Наличие вины в действиях ответчика повлекших причинение телесных повреждений Охотникову С.Г. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Суд полагает, что доказательств наличия в действиях потерпевшего Охотникова С.Г. грубой неосторожности суду не представлено. Так как не действия самого Охотникова С.Г., а действия ответчика Абрамова О.Н. стали причиной получения истцом телесных повреждений, а следовательно и причинения морального вреда.

В силу положений ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Суд полагает, что утверждения представителя ответчика Овчинникова А.А. о том, что Абрамов О.Н. действовал при указанных обстоятельствах в состоянии крайней необходимости, так же не соответствует действительности. Толчок, который нанес истцу ответчик, послуживший причиной падения Охотникова С.Г., и получения им телесных повреждений не был основанием для прекращения истцом действий по раскачиванию лесов, так как на тот момент, когда Абрамов О.Н. спустился с лесов, Охотников С.Г. уже прекратил их раскачивать. Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суду утверждения представителя ответчика Овчинникова А.А., что при указанной ситуации если бы ответчик не слез с лесов и не оттолкнул истца, то его действия могли за собой повлечь более трагические последствия не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Охотникова С.Г. грубой неосторожности, а в действиях Абрамова О.Н. крайней необходимости.

Суд считает установленным, и это подтверждается исследованными судом доказательствами, причинение в результате действий Абрамова О.Н. Охотникову С.Г. телесных повреждений ДИАГНОЗ, причинно следственная связь между действиями Абрамова О.Н. и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью Охотникова С.Г.

Охотников С.Г. испытывал физические страдания от полученных травм. Находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ», где ему была сделана операция. В ходе проводимого лечения и в последующем Охотников С.Г. испытывал сильную физическую боль от проводимых процедур.

При этом в судебном заседании ответчик свою вину в причинении телесных повреждений истцу Охотникову С.Г. оспаривал. Доказательств подтверждающих, отсутствие его вины в причинении истцу телесных повреждений суду не представил.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым суд относить в том числе и действия Охотникова С.Г. послужившие причиной возникновения конфликта с ответчиком. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно справки ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» от 05.06.2020г. Охотников С.Г. находился на стационарном лечении в Шарьинской окружной больнице по поводу ДИАГНОЗ. Проведена операция 01.06.220г. сняты швы 15.06.2020г.(л.д.2)

Суд считает установленным, что причиненный Охотникову С.Г. моральный вред заключается в нравственных переживаниях и физической боли, от полученного перелома. Также Охотников С.Г.. вынужден был пережить болезненные процедуры в ходе лечения, необходимо продолжение лечения, что доставляет ему дополнительные неприятные переживания.

Причинение физических страданий по поводу болевых ощущений, полученных непосредственно в связи с переломом, и получаемых в результате различных медицинских манипуляций, по мнению суда, является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Из пояснений Охотникова С.Г. следует, что нравственные страдания были понесены им в первую очередь в связи с безразличием присутствующих сотрудников на его падение, а так же невозможность в последующем вести обычный образ жизни.

Оценивая все указанные выше доказательств в их совокупности, суд полагает, что истцу Охотникову С.Г. именно действиями ответчика Абрамова О.Н. причинен моральный вред, и требования истца о его компенсации является обоснованными.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть травм и их последствия, поведение самого потерпевшего способствовавшего возникновению конфликта, принцип разумности и справедливости.

Истцом заявлены, требования о взыскании с ответчика Абрамова О.Н. компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает и действия самого Охотникова С.Г., которые как подтвердили не только ответчик Абрамов О.Г., но и свидетели М.А.В. и И.Е.В. способствовали возникновению конфликта между сторонами. При этом как установлено судом и подтверждается показаниями свидетелей, Охотников С.Г. видел Абрамова О.Н. работающего на лесах на высоте более 5 метров, и при этом без каких либо оснований начал раскачивать эти леса, ставя под угрозу жизнь и здоровье ответчика Абрамова О.Н. Не доверять показаниям свидетелей И.Е.В. и М.А.В. предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд критически относиться к показаниям истца Охотникова С.Г. утверждавшего, что он не видел Абрамова О.Г. на лесах, а раскачивал леса с целью проверить их устойчивость.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает размер взыскиваемой суммы завышенным. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Абрамова О.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного Охотникову С.Г. в размере, 20000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в ином размере, суду не представлено.

Предметом исследования в судебном заседании стало и материальное положение ответчика Абрамова О.Н.

Размер заработной платы ответчика Абрамова О.Н. подтверждается исследованными судом расчетными листками за период с августа 2019г. по июнь 2020г.(л.д.40-49)

Расходы ответчика Абрамова О.Н. по оплате алиментов на содержание сына ФИО1 в размере 1\4 части заработка и (или) иного дохода подтверждается копией судебного приказа №г. от 20.10.2017г. вынесенного мировым судьей судебного участка №25 Шарьинского судебного района (л.д.50)

Несение ответчиком Абрамовым О.Н. коммунальных расходов подтверждается платежными документами за февраль и март 2020г. (л.д.51,52)

Учитывая перечисленные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков Абрамова О.Н. в пользу истца Охотникова С.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного действиями Абрамова О.Н. 31.05.2020г. в размере 20000 рублей.

Истцом Охотниковым С.Г. заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных им при оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере сумме 2000 руб.

Из представленной суду квитанции № «Некоммерческой организации Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» следует, что 19.06.2020г. Охотников С.Г. оплатил адвокату Ч.Е.А. за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда 2000 руб.(л.д.16)

Согласно положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. Связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 20,21 {Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Абрамова О.Н. в пользу Охотникова С.Г. понесенные истцом судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░:

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-543/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Охотников Сергей Геннадьевич
Вестникова Татьяна Олеговна
Ответчики
Абрамов Олег Николаевич
Другие
Овчинников Александр Алексеевич
ООО "СВИСС КРОНО"
Суд
Шарьинский районный суд Костромской области
Судья
Игуменова О.В.
Дело на сайте суда
sharinsky.kst.sudrf.ru
22.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.06.2020Передача материалов судье
29.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.07.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
02.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.07.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.07.2020Судебное заседание
05.08.2020Судебное заседание
12.08.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее