Решение по делу № 3а-288/2018 от 14.08.2018

Дело № 3а-288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Силенок О.В.

с участием представителя административного истца Клименко Е.В., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края Крыловой С.Ю., действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению Потребительского общества «Ветераны» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Потребительное общество «Ветераны» (далее – ПО «Ветераны», Общество) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости здания (нежилое, административное здание), общей площадью 1226,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 59, с кадастровым номером **, в размере рыночной стоимости в сумме 26635433,00 рубля по состоянию на 22.06.2012;

нежилого здания, общей площадью 1938,7 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, 23, с кадастровым номером **, в размере рыночной стоимости в сумме 41171776,00 рублей по состоянию на 12.08.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанных выше объектов недвижимости. Кадастровая стоимость административного здания с кадастровым номером ** определена постановлением Правительства Пермского края № 1588-п от 28.12.2012 по состоянию на 22.06.2012 и составила 49464172, 28 рублей. Актом определения кадастровой стоимости б/н от 12.08.2013 кадастровая стоимость по состоянию на 12.08.2013 нежилого здания с кадастровым номером ** составила 62685945, 18 рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке от 16.05.2018 № 71/О-18 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** по состоянию на 22.06.2012 составила 26635433 рублей, а согласно отчету об оценке от 16.05.2018 № 72/О-18 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ** по состоянию на 12.08.2013 составила 41171776 рублей. Таким образом, завышенная стоимость объектов недвижимости нарушает права административного истца, поскольку нарушает его право на уплату налога на имущество организаций в законно установленном размере, так как принадлежащие ему нежилые помещения включены в перечень зданий, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в силу постановления Правительства Пермского края от 25.11.2017 № 944-п.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, в своих пояснениях поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении, просил восстановить срок для обращения в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером **.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края и привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в судебном заседании не возражал против права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом указал, что отчет об оценке, которым установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В связи с чем, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю) направил в суд письменные пояснения по доводам административного искового заявления.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Пермскому краю и муниципальное образование в лице администрации г. Перми, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечили. Администрация просила о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив в качестве свидетеля оценщика К., исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ПО «Ветераны» является собственником 3-этажного панельного здания коммерческого банка (лит.А2) общей площадью 1938,7 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Юрша, д. 23, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 18).

Также ПО «Ветераны» принадлежит на праве собственности 3-этажное административное здание (лит.К) общей площадью 1226,2 кв.м, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: Пермский край г. Пермь Ленинский район ул. Петропавловская, д. 59, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 20).

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (глава 30) административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Пермского края в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края» установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пермского края № 944-п от 25.11.2017 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК, в названный Перечень включено здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: Пермский край г. Пермь ул. Юрша, д. 23 и здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: Пермский край г. Пермь ул. Петропавловская, д. 59.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости зданий затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащие данному обществу объекты капитального строительства являются объектами налогообложения по налогу на имущество организации, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость здания.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером ** составила 49464172, 28 рублей и утверждена по результатам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2012 № 1588-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края».

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ** составила 62685945, 18 рублей и определена по состоянию на 12.08.2013 актом ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Пермскому краю б/н от 12.08.2013 на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2012 № 1588-П.

Суд исходит из того, что Правительство Пермского края в рамках настоящего спора является надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером **, а ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю является надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером **, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При этом реализуемые в судебном порядке права ПО «Ветераны» по установлению кадастровой стоимости объектов в размере рыночной, не направлены на оспаривание ни постановления Правительства Пермского края № 1588-п, ни утвержденных данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков). Целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (в связи с выявлением недостоверных сведений или об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит пересмотреть кадастровую стоимость указанных выше объектов на основании установления кадастровой стоимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на дату внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, что согласуется с положениями абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость, в подтверждение заявленных исковых требований ПО «Ветераны» представил отчеты, составленные ИП К. от 16.05.2018 № 72/О-18 и от 16.05.2018 № 71/О-18.

Общество 20.06.2018 обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлениями и необходимым пакетом документов о пересмотре установленной кадастровой стоимости как в отношении здания с кадастровым номером **, так и в отношении здания с кадастровым номером **, однако уведомлением от 26.06.2018 № 877 ПО «Ветераны» было отказано в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером ** со ссылкой на истечение 5 лет с момента внесения к ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 10.07.2018 № 638 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении здания с кадастровым номером ** со ссылкой на наличие в отчете об оценке от 16.05.2018 № 72/О-18 нарушений требований законодательства в области оценочной деятельности.

В связи с чем, ПО «Ветераны» обратилось в суд с требованиями о пересмотре установленной в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости.

Согласно представленным административным истцом в материалы дела отчетам об оценке, рыночная стоимость объекта с кадастровым номером ** по состоянию на 12.08.2013 определена в размере 41171776 рублей (отчет об оценке от 16.05.2018 № 72/О-18); здания с кадастровым номером ** по состоянию на 22.06.2012 в размере 26 635 433 рубля (отчет об оценке от 16.05.2018 № 71/О-18).

Оценив отчеты об оценке, составленные оценщиком ИП К., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что отчеты соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Оценщик является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», внесена в реестр 15.11.2012 № 1020, гражданская ответственность оценщика застрахована в ОСАО «Якорь».

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из отчетов, оценщик провел анализ рынка офисной и офисно-торговой недвижимости. По результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного сегмента рынка. Проведен анализ структуры предложения на рынке купли-продажи и аренды офисной и торговой недвижимости по районам города на период 1-й квартал 2011 года по 1-й квартал 2012 года и период с июня 2012 года по июнь 2013 года. После чего оценщик определил диапазон цен рыночной стоимости 1 кв. м под коммерческое строительство в г. Перми. Оснований полагать, что объекты оценки, не относятся к исследуемому оценщиком сегменту рынка, у суда не имеется.

Указание представителя Правительства Пермского края на то, что отчет об оценке № 72/О-18 вводит в заблуждение, поскольку имеется разночтение по текущему и разрешенному использованию объекта, судом отклоняется.

В соответствии с требованиями статьи 11 Закона об оценочной деятельности и пункта 20 ФСО № 7 рыночная стоимость объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. В связи с чем, оценщик на странице 12 и 16 отчета указал вид разрешенного использования в соответствии с правоустанавливающими документами, учтя фактическое использование оцениваемого объекта при рассмотрении анализа наиболее эффективного использования.

Оценщик К. в своих показаниях указала на то, что помещения здания по ул. Юрша, 23 имеют кабинетную систему и могут быть использованы под размещение офисов, что входит в структуру объектов коммерческого назначения. Ввиду того, что спорное здание может быть использовано под офисы и на момент осмотра, но не на ретроспективную дату, размещены, в том числе, офисные, торговые объекты, оценщик отнес здание с кадастровым номером ** к сегменту объектов офисно-торгового назначения.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что указанный выше объект оценки оценщиком неверно отнесен к исследуемому сегменту рынка, либо оценщиком не учтено фактическое использование оцениваемого объекта при анализе его наиболее эффективного использования.

Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о фактических данных о ценах сделок (предложений) с объектами недвижимости. Оценщиком проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цену сопоставимых объектов недвижимости: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, условия рынка (дата предложения/продажи), скидка на торг, местоположение, площадь, материал стен, физическое состояние, уровень отделки, коммуникации, тип объекта, этаж расположения.

В отчете объясняется выбор затратного подхода методом сравнительной единицы. В разделе 9.2.2.2 отчета приведены расчеты рыночной стоимости объекта оценки, в ходе которого определены затраты на замещение/воспроизводство объекта, совокупное устаревание объектов, коэффициент предпринимательской прибыли, а также стоимость земельного участка методом сравнения продаж. При расчете использовались поправки как в абсолютном выражении, так и в виде корректирующих коэффициентов.

В отчетах об оценке объясняется также выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного подхода.

По результатам расчета рыночной стоимости объекта оценки двумя подходами оценщиком проведено согласование полученных результатов. В отчетах присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Изучив отчет об оценке, судом не установлено, что он допускает неоднозначное толкование или вводит в заблуждение. Состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки позволяют воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости), выбор оценщиком методов оценки в рамках затратного и сравнительного подходов обоснован.

В отчете приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Подбор объектов-аналогов должным образом мотивирован. Обосновал оценщик и применение корректировок по имеющимся отличиям аналогов от объектов оценки: передаваемые права, скидка на торг, дата предложения, на местоположение и площадь объектов аналогов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Техническое состояние объекта оценки с кадастровым номером ** и объектов аналогов приведено на странице 71 отчета об оценке № 72/О-18. Поскольку объект оценки и объекты аналоги № 1, № 2 находятся в удовлетворительном состоянии, а аналог № 3 в хорошем состоянии, так как расположен в новом здании 2009 года постройки, его состояние охарактеризовано как «ремонт с использованием современных материалов», оценщиком правомерно внесена понижающая корректировка в размере 19% согласно «Справочнику оценщика недвижимости» Лейфер Л.А., Гришина М.Д., Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, г. Н. Новгород, 2014 г.

Доводы административного ответчика о том, что оценщиком допущено нарушение пункта 5 ФСО № 3 и статьи 11 Закона об оценочной деятельности ввиду неоднозначного отнесения объекта оценки с кадастровым номером ** к категории престижности коммерческой недвижимости (стр. 10, 51, 54 отчета), не свидетельствуют о наличии существенных нарушений методологического характера, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта.

Как следует из отчета об оценке № 71/О-18 и показаний свидетеля К., объект оценки с кадастровым номером ** отнесен к 1 зоне престижности расположения коммерческой недвижимости (стр. 10 отчета). Расчет корректировки по отличиям в местоположении объекта оценки и объектов аналогов № 2 и № 3 произведен исходя из расположения объекта оценки в 1 зоне престижности (стр. 51 отчета), а не во второй, как указано в таблице на странице 54-55 отчета. Фактически на странице 54 отчета допущена техническая ошибка, которая не повлияла на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта.

Утверждение представителя Правительства Пермского края о том, что объект оценки является трехэтажным зданием с подвалом, вместе с тем сравнительная единица в рамках затратного подхода оценщиком подобрана без учета подвала, соответствующие корректировки не введены, не свидетельствует о нарушении пункта 5 ФСО № 3.

Оценщиком принято решение воспользоваться сборником Ко-Инвест 2011 года, так как в указанном сборнике ему удалось подобрать объект наиболее сопоставимый по своим характеристикам с оцениваемым. Согласно перечню конструктивных элементов в указанном выше справочнике, подвалы входят в конструктивный элемент «фундаменты (подземная часть)» (стр. 88 отчета). При этом оценщик пришел к выводу, что удельный вес в общей стоимости объекта с подвалом и без фактически идентичен, стоимость в справочнике не зависит от наличия или отсутствия подвала, в связи с чем, указал, что корректировка не требуется.

Суд оснований не согласиться с выводами оценщика не усматривает, они не опровергнуты какими-либо письменными доказательствами.

Ссылка Правительства Пермского края на то, что при использовании метода парных продаж в рамках расчета коэффициента торможения, оценщик нарушил требования указанного метода и произвел сравнение двух объектов различающихся не только по площади, но и по характеристике этих объектов, фактически произвел сравнение объектов «здание» и «нежилые помещения», не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела отчета об оценке.

На странице 36 отчета об оценке № 71/О-18 приведено обоснование корректировки большего по площади объекта при сравнении с объектом меньшей площади. Как показала К. в судебном заседании, а также указано в отчете об оценке со ссылкой на соответствующие источники, при прочих равных условиях, большие по площади объекты чаще продаются по более низкой в перерасчете на единицу площади цене. Для расчета корректировки на площадь оценщиком были проанализированы изменение стоимости коммерческой недвижимости в зависимости от площади. При этом были рассмотрены парные продажи по коммерческой недвижимости, отличающиеся только по одному параметру – площадь.

Оснований полагать, что оценщиком при расчете корректировки на площадь было допущено нарушение метода сравнения попарных продаж, суд не усматривает. Как следует из анализа выставленных на продажу объектов с аналогичными ценообразующими параметрами: время продажи, местоположение, назначение (стр. 111 отчета об оценке), оценщик обоснованно принял для сравнения такие аналоги, как торговые помещения по ул. Ленина, д. 92 (площадью 114 кв.м) и помещения коммерческого назначения в здании по ул. Ленина, 88 (площадью 7889 кв.м). Также обоснованно приняты для сравнения такие аналоги, как встроенные офисные помещения по ул. Орджоникидзе, д. 53 «б» (площадью 41 кв.м) и помещения площадью 5500 кв.м. в административном здании по ул. Орждоникизде, 14 (площадь здания по публичной кадастровой карте 17187,8 кв.м).

Возражения представителя административного ответчика относительно достоверности отчёта об оценке № 72/О-18 со ссылкой на невозможность применения при проведении расчётов справочника УПВС и сборника УПСС, являются ошибочными. Данные справочника УПВС и сборника УПСС использовались оценщиком только для сравнения весовых коэффициентов, сведения разных справочников не были положены оценщиком в основе расчета.

Поскольку оценщик самостоятельно выбирает метод расчёта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, требования использованных оценщиком Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226, не нарушены.

Довод представителя Правительства о том, что оценщик неправомерно не учел НДС при определении кадастровой стоимости в размере рыночной, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, на которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а на величине цены сделки не откроются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно пункту 4 ФСО № 2 результатом оценки является итоговая величина. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации. Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В этой связи, исходя из правил распределения бремени доказывания, вытекающих из содержания статей 62, 70, 246 - 248 КАС РФ, учитывая, что административным истцом возложенная на него обязанность по определению рыночной стоимости недвижимого имущества выполнена, а административными ответчиками не доказано, что выявленные ими недостатки отчетов об оценке № 71/О-18 и № 72/О-18 являются существенными и могли повлиять на результаты итоговой величины оцениваемого объекта недвижимости, а также принимая во внимание, что данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которые действительно могли бы поставить под сомнение достоверность отчета и необходимость назначения по делу судебной оценочной экспертизы в соответствии с требованиями части 1 статьи 77 КАС РФ отсутствуют, суд приходит к выводу, что отчет об оценке, составленный ИП К. является достоверным доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости объектов оценки в размере, указанном в отчете и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика Правительства Пермского края о том, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости подано ПО «Ветераны» по истечении 5 лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в отношении объекта с кадастровым номером ** не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в ЕГРН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Вместе с тем, пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Если по истечении установленного законом периода в ЕГРН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Таким образом, с учетом внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости (29.01.2013) и заинтересованности административного истца в оспаривании кадастровой стоимости, пропуск срока для обращения в суд не свидетельствует об утрате права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером **, в условиях сохранения права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения, поэтому срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию.

Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в Комиссию 20.06.2018.

Правила статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объектов недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 01.01.2018.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Потребительского общества «Ветераны» удовлетворить.

Установить по состоянию на 22 июня 2012 года кадастровую стоимость объекта капитального строительства - нежилого, административного здания, общей площадью 1226,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 59, с кадастровым номером **, равной его рыночной стоимости в размере 26635433,00 рубля.

Установить по состоянию на 12 августа 2013 года кадастровую стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания, общей площадью 1938,7 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, 23, с кадастровым номером **, равной его рыночной стоимости в размере 41171776,00 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 20 июня 2018 года. Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 8 октября 2018 года.

Судья (подпись)