Решение по делу № 33-3371/2018 от 03.10.2018

судья Лобанова О.Р. № 33-3371-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щ.А.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе представителя заинтересованного лица Грубер Елены Юрьевны – Титарчука О. В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска о замене стороны в правоотношении правопреемником - удовлетворить.

Заменить сторону в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 июля 2017 года по гражданскому делу * по иску Вдовиченко Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» заменить на Грубер Елену Юрьевну в части возложения обязанности не чинить Вдовиченко Наталье Александровне и ее несовершеннолетнему сыну Щ.А.Е. препятствий в пользовании комнатой № *, площадью 13 кв.м, номер на поэтажном плане * расположенной на четвертом этаже здания по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Врублевская А.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 июля 2017 года ООО «ИнвестПроектЛимитед» обязано не чинить Вдовиченко Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну Щ.А.Е. препятствий в пользовании комнатой № *, площадью 13 кв.м, номер на поэтажном плане *, расположенной на четвертом этаже здания по адресу: ....

В рамках исполнительного производства *-ИП, возбужденного ОСП Ленинского округа города Мурманска установлено, что с 10 августа 2017 года собственником объекта недвижимости является Грубер Е.Ю.

Ссылаясь на положения статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав просил суд произвести замену должника с ООО «ИнвестПроектЛимитед» на его правопреемника Грубер Е.Ю.

Представитель заявителя судебный пристав-исполнитель Ленинского округа города Мурманска Врублевская А.В. поддержала заявленное требование.

Представители ООО «ИнвестПроектЛимитед» Громов Ю.Г., Толмачева О.Н. просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица Грубер Е.Ю. по доверенности - Титарчук О.В. просил отказать в удовлетворении требований, представил письменный отзыв.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Вдовиченко Н.А., Грубер Е.Ю., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Грубер Е.Ю. – Титарчук О.В., полагая определение суда незаконным, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Настаивает на своей позиции относительно того, что Грубер Е.Ю. не является правопреемником ООО «ИнвестПроектЛимитед» по решению Ленинского районного суда города Мурманска от 12 июля 2017 года.

Считает, что к сложившимся правоотношениям не может быть применена статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правопреемство не возникает из договора купли-продажи, так как прекращаются права на объект продавца и возникают права покупателя (нового собственника). При этом ни универсального, ни сингулярного правопреемства при переходе права собственности по договорам не происходит.

По мнению подателя жалобы, изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи, в отношении которого у покупателя возникло право пользования и владения объектом недвижимости, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, не является уступкой права требования и не относится к переводу долга.

Обращает внимание на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 10 августа 2017 года в отношении объекта недвижимости между Грубер Е.Ю. и ООО «ИнвестПроектЛимитед» отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о понуждении совершить какие-либо действия; исполнительное производство *-ИП было возбуждено 01 декабря 2017 года после продажи спорного объекта недвижимости.

Настаивает на том, что право собственности на объект недвижимости: комната № *, площадью 13 кв.м., в доме ... за Грубер Е.Ю. не зарегистрировано.

В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «ИнвестПроектЛимитед» Громов Ю.Г. просил частную жалобу представитель заинтересованного лица Грубер Е.Ю. – Титарчук О.В. удовлетворить, определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 июля 2017 года по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования Вдовиченко НА., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ.А.Е., к ООО «ИнвестПроектЛимитед» о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанным решением суда за Вдовиченко Н.А. и ее несовершеннолетним сыном Щ.А.Е. признано право пользования комнатой № *, площадью 13,00 кв.м, номер на поэтажном плане * расположенной на четвертом этаже здания по адресу: ...; на ООО «ИнвестПроектЛимитед» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в полном объеме восстановить электроснабжение мест общего пользования на четвертом этаже здания, расположенного в городе Мурманске по адресу: ...; не чинить Вдовиченко Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну Щ.А.Е. препятствий в пользовании комнатой; в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Вдовиченко Н.А. ключи от комнаты.

С ООО «ИнвестПроектЛимитед» в пользу Вдовиченко Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИнвестПроектЛимитед» - без удовлетворения.

07 ноября 2017 Ленинским районным судом выдан исполнительный лист ФС *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 01 декабря 2017 года в отношении должника ООО «ИнвестПроектЛимитед» возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Предметом исполнения является обязанность ООО «ИнвестПроектЛимитед» не чинить Вдовиченко Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну Щ.А.Е. препятствий в пользовании комнатой № *, площадью 13 кв.м, номер на поэтажном плане *, расположенной на четвертом этаже здания по адресу: *.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2017 года между ООО «ИнвестПроектЛимитед» (продавец) и Грубер Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрела в собственность недвижимое имущество – жилое помещение V, общей площадью 339,3 кв.м., этаж 04, расположенное в здании по адресу: ..., ....

_ _ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности покупателя Грубер Е.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившее в законную силу решение суда в части возложения на ООО «ИнвестПроектЛимитед» обязанности не чинить Вдовиченко Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну Щ.А.Е. препятствий в пользовании указанным жилым помещением должником не исполнено.

В обоснование заявления о замене должника в исполнительном производстве правопреемником, судебный пристав-исполнитель указал, что ООО «ИнвестПроектЛимитед» не является собственником объекта недвижимого имущества - четвертого этажа здания по адресу: ... на котором располагается жилое помещение с номером по плану *, в связи с отчуждением ООО «ИнвестПроектЛимитед» на основании договора купли-продажи от 31 июля 2017 года указанного помещения новому собственнику - Грубер Е.Ю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального и процессуального права, признал Грубер Е.Ю. правопреемником ООО «ИнвестПроектЛимитед», и пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска о замене стороны в правоотношении правопреемником.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе представитель заинтересованного лица Грубер Е.Ю. – Титарчук О.В., и которые, по его мнению, не являются основанием для перемены лиц в обязательстве, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод частной жалобы о том, что оформление сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования и другими предусмотренными законом случаями перемены лиц в обязательства, а поэтому изменение собственника не влечет перемены лиц в обязательстве, не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения суда от 12 июля 2017 года, которым на ответчика ООО «ИнвестПроектЛимитед» возложена обязанность не чинить Вдовиченко Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну Щ.А.Е. препятствия в пользовании жилым помещением, а также передать истцу ключи от жилого помещения, ООО «ИнвестПроектЛимитед» 31 июля 2017 года заключило с Грубер Е.Ю. договор купли-продажи указанного жилого помещения, государственная регистрация права собственности Грубер Е.Ю. осуществлена _ _ , в связи с чем к Грубер Е.Ю. перешли все права и обязанности собственника указанного объекта недвижимости, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку предмет исполнения не утрачен, права Вдовиченко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ.А.Е., подлежат защите путем исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не посредством повторного предъявления тождественного иска к Грубер Е.Ю., как правопреемнику должника в силу закона.

Доводы частной жалобы о том, что за Грубер Е.Ю. не зарегистрировано право собственности на жилое помещение: комната № * площадью 13,0 кв.м., номер на поэтажном плане *, безосновательны и не влекут отмену определения суда, поскольку из сведений ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что Грубер Е.Ю. является собственником жилого помещения номер * на поэтажном плане (л.д. 103), которое ранее принадлежало ООО «ИвестПроектЛимитед». Тот факт, что площадь помещения указана в судебном решении - 13,0 кв.м, тогда как фактическая площадь жилого помещения номер * на поэтажном плане составляет 13,2 кв. м., на существо принятого акта не влияет и устраняется путем исправления описки.

Иные приведенные в частной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и в определении получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и поэтому не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Грубер Елены Юрьевны – Титарчука О. В. – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: