Решение по делу № 33-12405/2016 от 06.09.2016

Судья Кляусова А.В. Дело № 33-12405\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2016 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Рыльковой Ю.А. на решение Очерского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 года, которым в иске Рыльковой Ю.А. к ООО «Касса взаимопомощи Июнь» о признании условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылькова Ю.А. обратилась в суд указанным с иском к ООО «Касса взаимопомощи Июнь».

В обоснование иска указала на то, что 23 марта 2015г. заключила с ООО «Касса взаимопомощи Июнь» договор займа, по условиям которого ответчик предоставил ей заем в размере *** руб. сроком до 23 апреля 2015 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. В обоснование исковых требований указала, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому истец не могла повлиять на его содержание. Это привело к тому, что в договоре не указана полная сумма займа, проценты в рублях, подлежащие выплате. Условия же договора о размере процентной ставки являются кабальными, не выгодными, не соответствующими темпам инфляции и превышающими ставку рефинансирования за период действия договора.

Просила суд расторгнуть договор и признать пункты 4 договора в части процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат денежных средств недействительными, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Рылькова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ранее указанные в исковом заявлении доводы о том, что заключенный с ответчиком договор займа являлся типовым, содержащим кабальные условия о размере процентной ставки и штрафных санкций, а также недействительные условия о размере неустойки, полагая её завышенной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как было установлено судом, 23 марта 2015 года между ООО «Касса взаимопомощи Июнь» и Рыльковой Ю.А. был заключен договор ** потребительского займа (микрозайма), по условиям которого заимодавец предоставил истице денежные средства в размере *** руб. для потребительских нужд на срок до 23 апреля 2015 г. с уплатой процентов по займу.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка по договору составила 365% годовых.

При заключении договора займа Рылькова Ю.А. с условиями договора была ознакомлена и согласилась с ними.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороной истца не было представлено суду доказательств понуждения к заключению договора, в связи с чем, применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, все условия, прописанные в договоре, считаются согласованными сторонами.

Доводы жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание нельзя признать обоснованными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истица была вправе обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Из условий договора микрофинансового займа от 23.04.2015 года усматривается, что ответчик предоставил истице доступную и полную информацию о предоставлении микрозаймов. В договоре имеются все необходимые сведения о виде займа, его сумме, сроке возврата и полной стоимости. До истицы была доведена информация об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком денежных обязательств. Рылькова Ю.А. собственноручно подписала Договор, полностью согласилась с условиями оказания организацией финансовой помощи. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу заемных средств и, как следствие, к заключению Договора на приведенных выше условиях (ущемление прав потребителя), истицей не представлено.

Истицей не представлены и доказательств того, что заключенная ею сделка является кабальной, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истицу заключить с ней оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истицы, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам жалобы, в действиях ответчика признаки злоупотребления правом не усматриваются. Сам по себе факт выдачи истцу займа с уплатой процентов в размере 365% годовых не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Доводы истицы о завышенном размере процентов по кредиту не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор займа, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительными у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, судебной коллегии признаются несостоятельными, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, фактически сводятся к иному толкованию правовых норм.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истицы и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, а также штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыльковой Ю.А.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-