Решение от 23.07.2021 по делу № 2-2436/2021 от 07.06.2021

Дело №

55RS0№-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2021 года                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Мезенцевой О.П., при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

Установил:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым был предоставлен займ на сумму 35 000 руб..

Поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, у последнего возникла задолженность в размере 53 314,76 руб., из которых: 28 809,21 руб. - основной долг, 21 070,56 руб. - проценты за пользование займом, 3434,99 руб. - пени. Ссылаясь на ст. ст. 330, 395, 421, 810 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные издержки.

В судебном заседании стороны спора участие не принимали, были извещены.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу требований статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

    В исковом заявлении указано, что задолженность по договору возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику надлежало возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом, в частности внести ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 12 515,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 515,26 руб..

Из расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 12 515,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 700 руб..

Поскольку более подробный расчет суду не представлен, суд предположил, что из 12 515,26 руб. ответчиком было внесено 9800 руб. в счет уплаты процентов (по графику), из 12 700 руб. – 9 224,47 руб. (из расчета 12 700 руб. – 3475,53 руб. (основного долга по графику), итого 19 024,47 руб..

В данном случае задолженность ответчика должна была составлять 21 067,08 руб. исходя из расчета: 40 091,55 руб. (по графику) - 19 024,47 руб., однако истец просит взыскать с ответчика 21 070,56 руб..

В другом случае, если из 12 700 руб. в счет погашения задолженности по процентам истцом было зачислено 9039,73 руб. (по графику), то оставшаяся часть была направлена в счет погашения основного долга. В этом случае остаток долга по процентам составлял бы 21 251,82 руб. из расчета: 9800 руб. + 9039,73 руб. = 18 839,73 руб. - 40 091,55 руб., однако истец просит взыскать с ответчика 21 070,56 руб..

Из расчета истца не представляется понятным, каким образом образовалась сумма задолженности по процентам в размере 21 070,56 руб..

Кроме этого, истец просит взыскать пеню в размере 3434,99 руб., однако расчета в отношении пени не представлено, период начисления пени не указан, за пропуск каких именно платежей начислена пеня не указано, в связи с чем суд лишен возможности проверить расчет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца - msemizorova@bistrodengi.ru для представителя ФИО4 был направлен запрос о предоставлении подробного арифметического расчета, дополнительных пояснений в отношении суммы основного долга, процентов, пени; явка представителя истца в суд признана обязательной; сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, который представителем истца исполнен не был.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание дважды, подробного арифметического расчета, дополнительных пояснений в отношении суммы основного долга, процентов, пени, не представил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░