Решение по делу № 5-677/2020 от 02.11.2020

Дело № 5-677/20

УИД 34RS0038-01-2020-001366-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года                      р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А. (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Комсомольская 33), рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мордвинцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <.....> зарегистрированного по адресу: <адрес>4, фактически проживающего по адресу: <адрес>14.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов 00 минут водитель Мордвинцев С.В., управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, двигался из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес> - <адрес> км. автодороги совершил резкое торможение своего транспортного средства, в результате чего произошла его резкая остановка, что стало причиной столкновения с его автомобилем позади движущегося транспортного средства, - автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> под управлением водителя ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом Мордвинцев С.В., нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.5, абзац 1 п.7.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Мордвинцев С.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов он, на автомобиле жены «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, двигался по автодороге <адрес> по правой полосе движения в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. во время движения он почувствовал неисправности в коробке передач, так как автомобиль стал совершать непроизвольные толчки и замедлять скорость движения, после чего остановился. Сам он попытку резкого торможения автомобиля не предпринимал. Вместе с тем не отрицал, что его автомобиль создал на проезжей части помеху для движения для позади движущегося транспорта. Следом за его автомобилем двигался автомобиль «Опель», который, совершил с его автомобилем касательное столкновение, пытаясь объехать возникшее препятствие. Затем с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Киа Оптима», который двигался за автомобилем «Опель». Какие-либо меры для того, чтобы обозначить возникшую неполадку автомобиля для других участников дорожного движения им приняты не были, поскольку все произошло очень быстро. По приезду сотрудников полиции на место ДТП он сообщил последним, что у его автомобиля возникли неполадки, поэтому он остановился на полосе движения. Акт о неисправности автомобиля не составлялся, поскольку с места ДТП он уехал на этом же автомобиле, так как автомобиль мог совершать движение самостоятельно, с ограниченной скоростью примерно 30-40 км/ч. Впоследствии автомобиль для проведения экспертного исследования на предмет неисправностей им не предоставлялся. О том, что в данном ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «<.....> <.....>» сожалеет, однако виновным себя в причинении вреда здоровью потерпевшей не считает, поскольку водитель автомобиля «<.....> <.....>», - ФИО5 обязан был соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

ФИО1 Мордвинцева С.В., - ФИО11, действующий на основании доверенности, пояснил, что Мордвинцев С.В. <адрес>. примерно в 14.00 часов двигался на автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> по автодороге <адрес> по правой полосе движения с разрешенной скоростью 50-60 км/ч. Перестроившись в левую полосу, продолжил движения с той же скоростью. В ходе движения автомобиль начал двигаться с толчками, при этом резко теряя скорость. В этот момент Мордвинцев С.В. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Поняв, что двигающийся сзади автомобиль, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение, стал останавливаться, не применяя при этом экстренное торможение. Через несколько секунд с его автомобилем столкнулся еще один автомобиль, - «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО5 <.....>, в ФИО1 полиции, при предоставлении ФИО5 видеозаписи с регистратора было отчетливо видно, что ФИО5 двигался за автомобилем Опель, государственный регистрационный номер <.....>, который первый совершил наезд на автомобиль, не выдержав должной дистанции, что и стало причиной столкновения с автомобилем Мордвинцева С.В. Также на видео видно, что ФИО5 не предпринял мер к торможению и предотвращению столкновения, что является нарушением Правил дорожного движения. Полагает, что ФИО5 был обязан, учитывая интенсивность движения, которая подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, двигаться с такой скоростью и на таком расстоянии, чтобы при возникновении препятствия либо опасной ситуации избежать столкновения, однако ФИО6, управляющий автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, что и способствовало совершению дородно-транспортного происшествия, а следовательно и причинению телесных повреждений пассажиру Потерпевший №1 Обратил внимание на то, что при рассмотрении административного дела № в отношении ФИО5 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений, вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности. При этом в ходе судебного заседания ФИО5 полностью признал факт совершения им административного правонарушения. Просит прекратить административное дело в отношении Мордвинцева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13.00-13.30 часов она в качестве пассажира двигалась на автомобиле «Киа Оптима» государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО5 в сторону <адрес> по автодороге <адрес>. Впереди их автомобиля на расстоянии примерно 50-60 метров двигался автомобиль «<.....>», который резко предпринял маневр и выехал на встречную полосу. В этот момент она увидела стоящий на дороге перед их автомобилем автомобиль «<.....>». ФИО5 предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Также пояснила, что ФИО5 двигался с допустимой скоростью. Позже водитель автомобиля «<.....>» Мордвинцев С.В. пояснил, что он остановил автомобиль, поскольку возникли какие-то неполадки в коробке передач. В результате столкновения ей были причинены телесные повреждения, которые экспертом квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Считает, что ДТП произошло вследствие того, что Мордвинцев С.В. совершил резкую остановку своего транспортного средства в потоке движущегося транспорта. Также пояснила, что Мордвинцев С.В. до настоящего времени причиненный моральный вред не возместил, извинений не принес, поэтому полагает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет наиболее соответствовать целям наказания.

ФИО1 Потерпевший №1, - ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести, причиной ДТП являются действия водителя Мордвинцева С.В., совершившего резкое торможение своего транспортного средства в интенсивном потоке движения транспортных средств, что является несоответствием ПДД РФ. При этом Мордвинцев С.В. до настоящего времени своих извинений Потерпевший №1 не принес, загладить причиненный моральный вред не пытался. Просил признать Мордвинцева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на чем настаивает потерпевшая Потерпевший №1

ФИО1 МВД России по <адрес>, - инспектор по пропаганде ФИО1 капитан полиции ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении пояснив при этом, что на месте ДТП Мордвинцев С.В. причину своей резкой остановки объяснил неисправностью коробки передач, однако с места ДТП он уехал самостоятельно на этом же автомобиле, - «<.....>». Также им было предложено Мордвинцеву С.В. загнать автомобиль в дилерский центр с целью выявления неисправностей, однако последним этого сделано не было. Автотехническая экспертиза в рамках административного расследования также не была проведена по причине не предоставления Мордвинцевым С.В. своего автомобиля. Считает, что оснований полагать, что автомобиль которым управлял Мордвинцев С.В. на момент ДТП был неисправен, не имеется.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он на принадлежащем ему автомобиле «<.....>» двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «<.....>» на расстоянии примерно 40-50м. В какой-то момент автомобиль «Пежо» резко остановился прямо на его полосе движения и он стал быстро к нему приближаться. Во избежание столкновения с указанным автомобилем он вывернул руль влево и стал уходить на встречную полосу, однако избежать столкновения с данным автомобилем не удалось и он задел правой передней частью своего автомобиля данный автомобиль, в результате чего были повреждены бампер, фара, и переднее правое крыло. Он вышел из своего автомобиля и увидел третьего участника ДТП, - автомобиль «<.....>», который также следовал в попутном с ними направлении следом за его автомобилем, и который въехал в заднюю часть автомобиля «<.....>» своей передней частью. Утверждал, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась резкая остановка автомобиля «<.....>».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, просмотрев видеозапись с места ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что действия Мордвинцева С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.10.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.7.1 Правил дорожного движения РФ, аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 часов на 1-ом км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> допустил резкое торможение своего транспортного средства, в результате чего произошла резкая остановка автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, на которую совершил наезд сзади двигающийся автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также рапортами оперативного дежурного ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО10, письменными объяснениями Мордвинцева С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. В процессе движения автомобиль начал терять скорость, толчками, после чего практически остановился. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, а примерно через 3-4 секунды, - второй удар. На педаль тормоза в процессе движения он не нажимал. После оформления ДТП он на небольшой скорости на этом же автомобиле поехал домой. Приехав в <адрес> он поставил автомобиль в гараж и больше им не пользовался; письменными объяснениями ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Потерпевший №1 двигался на своем автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, расстояние между автомобилями было примерно 50-60м. Неожиданно автомобиль «<.....>» резко сманеврировал влево и передней частью кузова совершил столкновение с левой задней частью кузова автомобиля «<.....>», стоящего на его полосе движения. Он резко нажал на педаль тормоза, после чего его автомобиль, юзом преодолев какое-то расстояние, столкнулся с задней частью кузова автомобиля «<.....>». В результате удара пассажирка его автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения; письменными объяснениями Потерпевший №1, подтвердившей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные ФИО5, письменными объяснениями ФИО9, - водителя автомобиля «<.....>», пояснившего, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля «<.....>», движущегося по левой полосе движения попутного с ним направления внезапно совершил полную остановку своего автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, просмотренной в судебном заседании, которая подтверждает пояснения ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО9; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании судебно-медицинского исследования представленной документации в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) идентифицировать который не представляется возможным до момента осмотра медицинским работником, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. п. 4 Постановления Правительства от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года за № 194 «н»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании автотехнического исследования предоставленных материалов процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с поставленными вопросами, автотехнический эксперт пришел к заключению, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, если автомобиль «<.....>» был в технически исправном состоянии согласно требованиям ПДД РФ (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязательности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), то водитель автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.5, абз.1 п.7.1, п.10.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о технической неисправности автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> под управлением Мордвинцева С.В. непосредственно перед ДТП материалы дела не содержат и суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждение Мордвинцева С.В. о том, что в пути следования он не применял резкое торможение, суд считает несостоятельным, поскольку данное утверждение противоречит собранным по делу доказательствам, а потому суд расценивает его как выбранный Мордвинцевым С.В. способ защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Мордвинцевым С.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> Потерпевший №1 нашло свое подтверждение исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что водитель ФИО5 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вредя здоровью Потерпевший №1, не исключает наличие вины в действиях водителя Мордвинцева С.В.

Таким образом Мордвинцев С.В., нарушив требования п. п. п.1.3, п.1.5, абз.1 п.7.1, п.10.5 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств по делу и считает вину Мордвинцева С.В. доказанной.

Действия Мордвинцева С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мордвинцева С.В. не установлено.

При назначении Мордвинцеву С.В. административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнение стороны потерпевшего, настаивающей на лишении Мордвинцева С.В. права управления транспортными средствами, считает возможным назначить Мордвинцеву С.В. наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, указанных в ст. 3.1. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мордвинцева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа    

подшит в деле № 5-677/2020,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде