Решение по делу № 8Г-1323/2022 [88-3801/2022] от 13.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11MS0004-01-2021-000806-64

№ 88-3801/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   9 февраля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Дмитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2021 г. о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № 2-3409/2013,

установил:

судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31 декабря 2013г. с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. наследником принявшим наследство умершего ФИО2 является ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 о процессуальном правопреемстве, в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГг. № произведена замена должника ФИО2 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 в лице представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Письмом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. №, поданные возражения возвращены в адрес заявителя с указанием, что поскольку ФИО1 должником по данному гражданскому делу не является, право на подачу возражений на судебный приказ у последней отсутствует.

ФИО1 в лице представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье подана жалоба на письмо от ДД.ММ.ГГГГг. №, адресованная в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой содержится требование: «указанное письмо признать незаконным и отменить, обязать мирового судью Кутузовского судебного участка принять возражения на судебный приказ мирового судьи Кутузовского судебного участка по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. к рассмотрению».

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГг. частная жалоба заявителя оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить нарушения, приведенные в определении, а именно указать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; судебный акт, которых обжалуется; конкретизировать заявленное требование (с учетом полномочий суда апелляционной инстанции). Кроме того указано, что к жалобе не приложены документы, указанные в приложении.

В связи с невыполнением требований, содержащихся в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в установленный срок, определением мирового судьи Димитровского судебного участка <адрес> Республики Коми в период замещения мирового судьи Кутузовского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими инстанциями.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, мировой судья исходил из несоответствия жалобы положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не указано наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; решение суда, которое обжалуется; конкретизировать заявленное требование (с учетом полномочий суда апелляционной инстанции). Кроме того, к жалобе не приложены документы, указанные в приложении. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить недостатки, указанные в определении.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что в установленный срок ФИО1 не выполнила указания судьи, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов нельзя признать правильными.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГг. была получена представителем ФИО1 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции исправленная жалоба была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. и поступила в Сыктывкарский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) устранила недостатки жалобы.

Ошибочное направление исправленной жалобы в Сыктывкарский городской суд Республики Коми не могло служить основанием для ее возвращения по основаниям п. 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не направил жалобу в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

По изложенным основаниям апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья