Решение по делу № 8Г-9899/2020 от 30.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12904/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «12» августа 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу С.И.И. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2020 г. по заявлению С.И.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №RS0№-26 по иску З.Е.В. к Администрации г. Рубцовска о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,

установил:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2011 г., вступившим в законную силу 16 августа 2011 г., исковые требования З.Е.В. удовлетворены. Сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м., площадью балкона 4,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>.

С.И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывая на то, что в ходе доследственной проверки по ее обращению в Следственный отдел по г. Рубцовску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю установлено, что З.Е.В., являясь истцом по гражданскому делу 2-3671/11, сфальсифицировала доказательства, представив в Рубцовский городской суд бюллетени для голосования собственников <адрес> по <адрес> в <адрес> о согласовании перепланировки и пристройки балкона в <адрес> по адресу <адрес>, бульвар Победы, <адрес>, с подписями, выполненными не собственниками данного дома. Однако от уголовной ответственности она была освобождена в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, в обоснование требований заявительница также указала, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются установление фактов подделки подписей в бюллетенях и участия в голосовании лиц, не являющихся собственниками квартир, отсутствие протокола общего собрания.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления С.И.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2020 г. определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.И.И. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе автор поддерживает доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и выражает несогласие с выводами суда о том, что указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при оценке обстоятельств, на которые ссылалась С.И.И. в качестве вновь открывшихся, не были учтены положения норм жилищного законодательства.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 02 июля 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам на основании подпункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а равно преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума № 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 31, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Приведенные нормы процессуального закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 г. № 1121-О-О; от 23 декабря 2014 г. № 2774-О; от 27 февраля 2020 г. № 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления С.И.И., суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление старшего следователя следственного отдела по г. Рубцовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю отменено. Из постановления старшего следователя следственного отдела по г. Рубцовску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе доследственной проверки достаточных данных, указывающих на то, что З.Е.В. совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия решения и неизвестных сторонам спора, заявительницей не представлено. Как правильно отметил суд второй инстанции, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.И. – без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина