Решение по делу № 33-9492/2016 от 07.07.2016

Судья Яринская Ю.А. Дело № 33 – 9492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «15» августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малышевой Ю.Е. на решение Свердловского районного суда города Перми от 23 мая 2016 года, которым постановлено: «Возложить на Малышеву Ю.Е., собственника квартир № **, д. ** по ул. **** г. Перми, произвести за свой счёт демонтаж установленного дверного блока и перегородки на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Взыскать с Малышевой Ю.Е. в пользу ТСЖ «Гранит» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Малышеву Л.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилось товарищество собственников жилья «Гранит» с исковым заявлением к Малышевой Ю.Е. о возложении обязанности устранения препятствий в использовании коридора в соответствии с требованиями закона путём демонтажа дверного блока и перегородки, установленных на 14 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что предписанием №1220/1/2 от 12.12.2014., выданного ГУ МЧС России по Пермскому краю 1 отделом надзорной деятельности по г. Перми, была возложена обязанность на ТСЖ «Гранит» устранить требования пожарной безопасности, обеспечив бесперебойную работу системы дымоудаления путём демонтажа посторонних сооружений в коридоре на четырнадцатом этаже в указанном многоквартирном доме. Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: ****. При осуществлении своих прав собственником Малышевой Ю.Е. была произведена самовольная установка дополнительных дверей и перегородки в коридоре, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие посторонних препятствий, возведённых Ответчиком, нарушают требования закона в части исполнения положений противопожарного режима и создают угрозу жизни и здоровью других собственников жилых помещений в доме. По изначальному проекту многоквартирного дома не предусмотрено наличие дополнительных стен (перегородок) и дополнительных дверей в коридорах на этаже, из которых осуществляется проход в квартиры. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2015. на Истца возложена обязанность по исполнению указанного предписания, данное решение вступило в законную силу, но самостоятельно исполнить судебное решение ТСЖ «Гранит» не имеет возможности, поскольку дополнительные перекрытия находятся в непосредственной собственности и владении Ответчика. Считает, что в силу прямого указания закона собственники помещений многоквартирного дома обязаны содержать объект недвижимости в соответствии с проектной документацией, поэтому оснований для сохранения вновь созданных перекрытий любого вида и использования их Ответчиком в данном случае не имеется. Однако, не смотря на письменное уведомление Малышева Ю.Е. уклоняется от сноса (демонтажа) дополнительных сооружений, препятствующих беспрепятственному дымоудалению.

В судебном заседании представитель Истца Ионина С.М. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Малышева Л.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на том, что на момент разрешения спора заграждающие конструкции уже удалены.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Малышева Ю.Е. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2016. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы Ответчик указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о самостоятельном демонтаже дверей ещё до вынесения судебного решения, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется. Указывает на то, что дверной проём соответствует требованиям закона о проёмах для своевременного удаления возможного задымления, а ликвидация части дверной конструкции (косяка) не возможно без разрушения отделки коридора и электропроводки. Настаивает на том, что фактически заграждения возводились предыдущим собственником квартиры, поэтому оснований для возложения обязанности по демонтажу непосредственно на Ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Ответчика Малышева Л.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2016. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Малышевой Ю.Е. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: ****. Предписанием №1220/1/2 от 12.12.2014., выданного ГУ МЧС России по Пермскому краю 1 отделом надзорной деятельности по г. Перми, была возложена обязанность на ТСЖ «Гранит» устранить требования пожарной безопасности, обеспечив бесперебойную работу системы дымоудаления путём демонтажа посторонних сооружений в коридоре на четырнадцатом этаже в указанном многоквартирном доме. Истец является организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, в коридоре на четырнадцатом этаже была произведена самовольная установка дополнительных дверей и перегородки. По изначальному проекту многоквартирного дома не предусмотрено наличие дополнительных стен (перегородок) и дополнительные дверей в коридорах на этаже, из которых осуществляется проход в квартиры. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2015. на Истца возложена обязанность по исполнению указанного предписания, данное решение вступило в законную силу, но самостоятельно исполнить судебное решение ТСЖ «Гранит» не имеет возможности, поскольку дополнительные перекрытия находятся в непосредственной собственности и владении Ответчика. Несмотря на письменное уведомление Малышева Ю.Е. уклоняется от сноса (демонтажа) дополнительных сооружений, препятствующих беспрепятственному дымоудалению. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством 59 № ** от 10.12.2002. (л.д. № 7), письмом от 12.08.2015. (л.д. № 9 – 10, 29), предписанием № 1220/1/2 от 12.12.2014. (л.д. № 11 – 12, 35 – 36), свидетельством о государственной регистрации права 59 АК ** от 12.08.2004. (л.д. № 13), выпиской из ЕГРПН 30.04.2014. (№ 14), письмом (л.д. № 28), кадастровой выпиской с поэтажным планом (л.д. № 30 – 31), актом от 26.11.2015. (л.д. № 32), постановлением № 231от 07.12.2015. (л.д. № 33 – 34), предписанием (л.д. № 37), решением от 06.05.2015. (л.д. № 63 – 65), техническим поэтажным планом (л.д. № 66) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 34 ФЗ № 69 – ФЗ от 21.12.1994. «О пожарной безопасности», граждане обязаны:…..соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ст. 290 ГК РФ.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном дом, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме:…. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По смыслу ст. 10 «Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно – эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, в соответствии ч. 1 ст. 23 ФЗ № 52 – ФЗ от 30.03.1999. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

По смыслу п. 23 «Правила противопожарного режима в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., на объектах запрещается:…..использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; производить изменение объёмно – планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); страивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Удаление дыма следует предусматривать: из коридоров или холлов жилых, общественных и административно-бытовых зданий в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01 – 89, СНиП 2.08.02 – 89 и СНиП 2.09.04 – 89, по смыслу п. 5.2. СНиП 2.04.05 – 91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о наличии препятствий для пользования общим нежилым помещением жильцами многоквартирного дома в связи с отсутствием безопасной системы дымоудаления. Вопреки доводам Ответчика в данном случае для правильного разрешения спора не имеет значения за счёт чьих действий возведены дополнительные сооружения, преграждающие удаление дыма из помещений общего использования, поскольку наличие системы дымоудаления в данном многоквартирном доме фактически относится к системе жизни обеспечения, наличие которой обязательно для эксплуатации многоквартирного дома. Спорные конструктивные сооружения, препятствующие эксплуатации коридора в соответствии с требованиями закона, находятся во владении Ответчика и фактически являются единой технической системой квартиры, собственником которой является Малышева Ю.Е., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, поэтому именно Ответчик обязана произвести демонтаж дополнительных сооружений как их собственник в силу требований ст. 209 и ст. 210 ГК РФ. Доказательств того, что возможно сохранение конструкций в виде дополнительной двери и перегородки с соблюдением требований закона и правил пожарной безопасности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном демонтаже дверей Ответчиком ещё до вынесения судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что дверной блок и отдельная перегородка были демонтированы Ответчиком в полном объёме, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено. Принимая решение, суде первой инстанции суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вступившим в силу решением суда установлена обоснованность и законность требований инспектора противопожарной безопасности демонтаже спорных дополнительных сооружений. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе возможное временное отсутствие двери в дверном блоке не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае запрещается производить любые технические изменения в конструктивные элементы общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Доводы Ответчика о том, что дверной проём соответствует требованиям закона к размерам ширины проёмов для своевременного удаления возможного задымления, а ликвидация части дверной конструкции (косяка) не возможно без разрушения отделки коридора и электропроводки, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Исходя из требований предписания, судебная коллегия приходит к выводу, что для надлежащего обеспечения дымоудаления необходимо удаление дверного блока и перегородки целиком, а не только их части. Кроме того, вступившим в силу решением суда установлена необходимость полного демонтажа дополнительных конструкций. Доказательств того, что при демонтаже спорных сооружений возможно уничтожение части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или возможности создания угрозы для надлежащей эксплуатации здания многоквартирного дома, стороной Ответчика не представлено, а надлежащее техническое содержание системы энергоснабжения в квартирах возложено на Малышеву Ю.Е. в силу прямого указания закона.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малышевой Ю.Е. на решение Свердловского районного суда города Перми от 23.05.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: