Решение от 07.08.2024 по делу № 33-7098/2024 от 29.05.2024

УИД34RS0002-01-2024-001514-64

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-7098/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1651/2024 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Денисову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Денисова Сергея Владимировича в лице представителя Кравченко Александра Леонидовича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Денисову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда с Денисова Сергея Владимировича неосновательное обогащение за период с 3 сентября 2012 года по 31 октября 2023 года в размере 1241483,65 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2012 года по 31 октября 2023 года в размере 640915,63 рублей, а всего 1882399,28 рублей.

Взыскать с Денисова Сергея Владимировича государственную пошлину в размере 17611,99 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Денисову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком Денисовым С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) на следующие объекты недвижимости:

- «нежилое здание» с кадастровым № № <...>, площадью <.......> кв.м, с 24 июня 2013 г.;

- «нежилое здание» с кадастровым № № <...>, площадью <.......> кв.м, с 3 августа 2022 г.,

- «пристройка-склад для хранения столярки» с кадастровым № № <...>, площадью <.......> кв.м, с 3 сентября 2012 г. – 2 ноября 2020 г.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кад. № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования производственная база.

Площадь земельного участка до уточнения границ составляла <.......> кв.м., после уточнения границ 7 сентября 2023 г. площадь составила <.......> кв.м. Однако договорных отношений на земельный участок не возникло. Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполняется.

Сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком за период с 3 сентября 2012 года по 31 октября 2023 года составила 1241483 рублей 65 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2012 года по 31 октября 2023 года составила 640915 рублей 63 копейки.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Денисова С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 3 сентября 2012 года по 31 октября 2023 года в размере 1241483 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2012 года по 31 октября 2023 года в размере 640915 рублей 63 копейки, а всего 1882399 рублей 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисов С.В. в лице представителя Кравченко А.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его извещении и в рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что дела рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Денисова С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 24 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ответчик Денисов С.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца Кравченко А.Л., заявившего ходатайство о применении срока исковой давности, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 г. № 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФграждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами исходя из принадлежности земельного участка к той или иной форме собственности, следовательно, стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен.

При этом с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Кроме того, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (ч. 2 ст. 614 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (постановления Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, от 06.12.2011 № 9069/11, 17.04.2012 №15837/11).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком Денисовым С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) на следующие объекты недвижимости:

- «нежилое здание» с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв. м, с 24 июня 2013 г.;

- «нежилое здание» с кадастровым № <...>, площадью <.......> КВ.М., с 3 августа 2022 г.,

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кад. № <...>, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования производственная база.

Площадь земельного участка до уточнения границ составляла <.......> кв.м., после уточнения границ 7 сентября 2023 г. площадь составила <.......> кв.м.

Однако договорных отношений на земельный участок не возникло.

Исходя из вышеуказанного, земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный под объектами: «нежилое здание» с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, «нежилое здание» с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, использовался ответчиком без правоустанавливающих документов.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялись, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности с учетом заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который проверен судебной коллегией и признан математически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение по ставкам арендной платы в порядке главы 60 ГК РФ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком за период с 20 февраля 2021 года по 31 октября 2023 года составила 129949 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия, считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за период с 20 февраля 2021 года по 31 октября 2023 года в уточненном истцом размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 19069 рублей 67 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически обоснованным, с учетом размеров ключевой ставки Центрального Банка РФ, в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика Денисова С.В. в пользу истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения за период с 20 февраля 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 129 849 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 19069 рублей 66 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4169 рублей 74 копейки в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

Доводы ответчика о передачи права собственности на объекты недвижимости другим собственникам, которыми добровольно исполнены исковые требования ДМИ о взыскании с них неосновательного обогащения являются несостоятельными, поскольку ДМИ уточнённый расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом срока исковой давности при этом объект недвижимости с кадастровым номером № <...> в расчет неосновательного обогащения не включен.

Указание на нежилое здание с кадастровым номером № <...>, которому присвоен новый кадастровый номер № <...>, право собственности на которое со 2 ноября 2020 года перешло к Тулиновой О.В. и Богородской О.В., судебной коллегией не принимаются как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером № <...> либо с кадастровым номером № <...> при расчете неосновательного обогащения не учитывался.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика указывается, что здание с кадастровым номером № <...> находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>, однако согласно выписке из ЕГРН объект с кадастровым номером № <...> указан как иной объект недвижимости в пределах которого расположено здание с кадастровым номером № <...>.

Возражения стороны ответчика не содержат доводы опровергающие обоснованность исковых требований в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 129849 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19069 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 148918 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4169 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: