Решение по делу № 11-61/2018 от 19.03.2018

Дело № 11 – 61 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тутова Михаила Ивановича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Возвратить истцу исковое заявление Тутова Михаила Ивановича к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля Любчик Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств.

Разъяснить Тутову М.И. право на обращение с данным иском с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем определении, в Ленинский районный суд г. Ярославля».

установил:

Тутов М.И. обратился в судебный участок с иском к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля Любчик Т.А. о возврате денежных средств в размере 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.04.2017 истец был информирован о снятии с его пенсионной сберкнижки денежных средств в размере 1000 руб. В ПАО Сбербанк истцу разъяснили, что с его счета списано 200 руб. В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Тутов М.И. узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом в исполнительном листе серия НОМЕР заявителем была указана МИФНС России № 7 по Ярославской области, взыскателем – МИФНС № 5 России по ЯО. Налоговые органы разъяснили истцу, что за взысканием задолженности в сумме 200 руб. не обращались. Истец полагает, что исполнительный лист серия НОМЕР о взыскании с Тутова М.И. в доход государства госпошлины в размере 200 руб. был выдан мировым судьей незаконно.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Тутов М.И. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Тутову М.И. исковое заявление, мировой судья руководствовался ст. 28, подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком по исковому заявлению о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий должностного лица государственного органа должна выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Управления Судебного департамента в Ярославской области. Место нахождение указанного органа – <адрес> – не относится к подсудности судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Ярославля.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, правильно применил нормы материального и процессуального права, и сделал выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по искам о компенсации морального вреда не отнесены судом к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, мировым судьей не допущено.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменении, частную жалобу Тутова М.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тутова Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Тарасова