Решение по делу № 22-2585/2022 от 05.12.2022

Судья ФИО10 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2022 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1-Д. посредством системы видеоконференц-связи и его защитников - адвоката ФИО4 и ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1-Дибировича на постановление Гунибского районного суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1-Дибировича, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 3 месяца, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого ФИО1-Д. и его защитника – адвоката ФИО4, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1-Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело поступило в Гунибский районный суд РД для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением данного суда от <дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении подсудимого ФИО1-Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1-Д. просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении него судом нарушены требования ст.ст.108, 227, 228 и 255 УПК РФ, оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1-Д. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, не подтверждаются материалами дела и доказательствами выводы постановления о том, что ФИО1-Д., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, судом сторона защиты не была надлежаще извещена о рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей, в нарушение требований ст.ст.227 и 228 УПК РФ суд не обсудил вопрос о подсудности дела, кроме того, судом не принято во внимание то, что супруга подсудимого ФИО6, не работает, воспитывает троих малолетних детей, один из которых новорождённый ребёнок, который перенёс операцию на голову, нуждается в постоянном уходе и в срочном лечении за пределами Республики Дагестан, ФИО1-Д. является гипертоником, имеет заболевание высокое внутриглазное давление, высокое артериальное давление, у него отсутствует 70% зрения, которое продолжает ухудшаться, находясь в СИЗО, он потерял слух левого уха, что подтверждается медицинскими справками, имеющимися в материалах дела, положительно характеризуется, с момента возбуждения уголовного дела не скрывался от органа следствия и суда, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 108 и 109 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд на основании мотивированного постановления применяет на период производства судебного разбирательства уголовного дела меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу в отношении подсудимого при наличии оснований полагать, что подсудимый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При этом, суд обязан оценить и изложить в постановлении выводы и решение о достаточности имеющихся в деле доказательств и материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно данной меры пресечения, а также обоснованность подозрения в совершении подсудимым преступления, в связи с которым он заключен под стражу.

Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при принятии решения об отказе продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решения суда о необходимости продления содержания под стражей в отношении обвиняемого, в нарушение приведенных норм закона, не приведены и надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств обвинения ФИО1-Д. в совершении преступления, данных о личности обвиняемого, результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости дальнейшего продления сроков содержания обвиняемого под стражей и стороны защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Постановление не содержит описательно-мотивировочную часть по вопросам, подлежащим разрешению судом при разрешении вопроса о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1-Д., полагая, что находясь на свободе, ФИО1-Д. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным участникам процесса либо иным образом воспрепятствовать производству судебного разбирательства дела на стадии судебного разбирательства, в то же время, не привел в постановлении свои выводы и решение в указанной части, также законные основания, их подтверждающие.

По смыслу ст.ст.97-99, 108, 109 и 255 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и от <дата> N 5 (и изменениями) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его действия могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, в частности, указываю на то, что обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями, при этом данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае изменения, либо продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона, приведенные обстоятельства судом первой инстанции не приведены в постановлении и не оценены надлежащим образом. Также не приведены в постановлении мотивы и основания срока действия избранной в отношении подсудимого ФИО1-Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретные обстоятельства, оправдывающие продление данной меры, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Между тем, выводы и решение суда в указанной части не подтверждаются материалами уголовного дела, противоречат приведенным в постановлении обстоятельствам и доказательствам, согласно которым обвиняемый ФИО1-Д. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью и на иждивении малолетних детей, с момента совершения преступления и до вынесения приговора суда, отмененного судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им соблюдалась, данная меры пресечения судом изменена на заключение под стражу в связи с постановлением обвинительного приговора, отмененного судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении суда и в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об оказании подсудимым воздействия на потерпевшего либо свидетелей, также о намерении скрыться от уголовного преследования, в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, пресечения судом, вопреки выводам обжалованного постановления, установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1-Д. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, не усматривая оснований для дальнейшего продления в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Как следует из материала, ФИО1-Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, женат, имеет постоянное место жительства, на иждивении троих малолетних детей, один из которых страдает заболеваниями, перенес операцию на голову и нуждается в постоянном уходе и лечения за пределами республики, характеризуется положительно, супруга не работает, является единственным кормильцем семьи, ранее не судим, имеет прописку и постоянно проживает вместе с семьей в г. Махачкале., по <адрес>.

С учетом приведенных обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1-Д., за которое предусмотрено наказание в виде лишения, необходимости обеспечения эффективного и беспрепятственного судебного разбирательства по делу, данных о личности подсудимого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1-Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, установив ему запреты и ограничения, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ, возложив контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту исполнения домашнего ареста.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна инкриминируемому ФИО1-Д. деянию и данным о его личности, является достаточной для обеспечения надлежащего и эффективного осуществления судебного разбирательства по делу в разумные сроки.

Какие-либо сведения и данные, свидетельствующие о невозможности применения в отношении ФИО1-Д. меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах не содержатся.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гунибского районного суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1-Дибировича, <дата> года рождения, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, освободив его из-под стражи, частично удовлетворив апелляционную жалобу подсудимого ФИО1-Д.

Избрать в отношении в отношении ФИО1-Дибировича, <дата> года рождения, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста, установив следующие ограничения и запреты:

- не покидать жилище, расположенное нахождением его по адресу: г. Махачкала, <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и с письменным уведомлением следователя;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

- вести переговоры с использованием любых средств связи–стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, следователем, информировав о каждом таком звонке контролирующий орган;

- получать и отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, бандероли за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО7 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на филиал по <адрес> г. Махачкалы ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республики Дагестан».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: