Решение от 21.01.2015 по делу № 2-556/2015 (2-6741/2014;) от 14.10.2014

Дело 2-556/2015                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015г.                          город Новосибирск                

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания      Шабановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика Курчевенко Н.А.,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Андрея Ивановича к Курчевенко Надежде Андреевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, упущенной выгоды,

установил:

Барышев Андрей Иванович обратился с иском к Курчевенко Надежде Андреевне, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. стоимость диагностики офисной техники, <данные изъяты>. стоимость поврежденной мебели, <данные изъяты> стоимость услуг по доставке материалов, перемещению мебели и вывозу мусора; в счет возмещения неполученных доходов 40 <данные изъяты>., убытки связанные с выплатой штрафных санкций <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы состоящие из расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., на оплату услуг оценщика- <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли является Михолдыко Е.К.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление нежилого помещения № из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, в результате прорыва шланга сливного бочка в <адрес>.

В результате затопления повреждена отделка помещения, мебель и оргтехника. Поскольку неотделимые улучшения нежилого помещения были застрахованы, ФИО11 выплатило ему <данные изъяты> компенсации причиненного вреда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ним, Михолдыко Е.К. и ООО ФИО12» заключен договор аренды нежилого помещения № на поэтажном плане, по которому ООО ФИО13» принимает во временное пользование помещение, которое должно быть передано арендодателем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии пригодном для использования в качестве офисного помещения. Размер арендной платы составляет <данные изъяты>. в месяц и вносится ежемесячно <данные изъяты>% предоплатой за месяц пользования. В связи с затоплением он и Михолдыко Е.К. вынуждены были расторгнуть договор, в связи с чем он не только не получил предполагаемый доход, но и уплатил штраф арендатору за невозможность передать помещение в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Барышев А.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Курчевенко Н.А. и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, указывая, что ответчик не оспаривает количество предметов мебели и оргтехники, указанной в акте оценщика, однако считают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость мебели, поскольку из отчета не следует какова степень повреждения оцениваемого имущества, возможность ее восстановления; оргтехника полагают, что не пострадала в связи с затоплением в том объеме, в котором указал оценщик. Так, телевизор включался сторонами после затопления и был в рабочем состоянии, а системные блоки находились в удалении от очага затопления и не были подвержены влагой. Организация, на которую в отчете ссылается оценщик, согласно данным скриншота с сайта, не проводит диагностику оргтехники таких моделей, которые имеются у истца. Кроме того, истец не представил доказательства- документы, подтверждающие принадлежность ему имущества, находящегося в нежилом помещении. Полагали, что договор аренды подлежал государственной регистрации и в связи с ее отсутствием не мог повлечь никаких юридических последствий. Ответственность арендодателя в виде штрафа в размере <данные изъяты>% предусмотрена за невиновное поведение, что противоречит условиям этого же договора -№.

Третье лицо Михолдыко Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате прорыва шланга сливного бочка, произошло затопление нежилого помещения № на поэтажном плане помещений, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого являются истец и третье лицо Михолдыко Е.К. в равных долях.

Как установлено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, нанесенного имуществу и помещению № на поэтажном плане помещений, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату события, послужившего причинением вреда) составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- стоимость диагностики офисной техники поврежденной в офисном помещении (<данные изъяты> единиц), рыночная стоимость предметов мебели, бывшей в эксплуатации- <данные изъяты>. (<данные изъяты> единиц) стоимость услуг по доставке материалов, перемещению мебели и выносу мусора- <данные изъяты>. (округленно), <данные изъяты>.- стоимость восстановительного ремонта отделки (выплачены истцу страховой компанией).

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке –<данные изъяты>.

Возражая против стоимости ущерба в указанной сумме и полагая ее завышенной, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, своего отчета не представил, не оспаривал, что все единицы мебели и оргтехники, перечисленные в акте, имелись в помещении истца на день затопления, что также подтверждается представленными фотографиями оценщика и фотографиями стороны ответчика.

Так, из акта оценки и пояснений, данных в судебном заседании стороной ответчика, следует, что ответчик не отрицала факта повреждения таких предметов как: столы офисные <данные изъяты>, комод <данные изъяты> тумба <данные изъяты>., стенка офисная <данные изъяты>., тумба телефизионная-<данные изъяты>., панель престольная -<данные изъяты>., указывая на отсутствие у истца документов, подтверждающих его право собственности, а также отсутствие в акте оценки сведений о возможности восстановления мебели.

Суд не может признать состоятельным довод ответчика о несостоятельности требований в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности истца на мебель.

Так, из представленного соглашения, заключенного между Барышевым А.И. и Михолдыко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что они пришли к соглашению о том, что в офисе № комнате № Барышев А.И. разместит принадлежащую ему мебель и оргтехнику.

Михолдыко Е.А. исковые требования поддерживала и не оспаривала того обстоятельства, что поврежденная мебель ей не принадлежит. Оснований полагать, что мебель, находящаяся в помещении истца, может принадлежать каким- то третьим лицам, у суда не имеется.

Согласно заключению оценки, у предметом мебели расслоились, деформировались панели ДСП, отклеилась кромка, в связи с чем оценщик, определяя размере причиненного ущерба, исходил из стоимости предметов мебели, рассчитанной на основании сравнительного подхода на рынке бывших в употреблении предметов мебели по данным ресурса Авито.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что мебель могла пострадать в результате затопления офиса истца, имевшего место ранее.

Как следует из указанного выше соглашения, мебель в офис была помещена после ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что другое затопление произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду не представлено.

Кроме того, перечень мебели также содержится в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения, заключенного между истцом, Михолдыко Е.К. и ООО ФИО17», из которого следует об отсутствии претензий у арендатора к наличествующему имуществу и его состоянию, тогда как ДД.ММ.ГГГГ. при составлении акта расторжения договора стороны указали, что использовать нежилое помещение по назначению невозможно в связи с его затоплением и затоплением имущества.

Таким образом, поскольку не доказано обратного, суд считает установленным причинение ущерба мебели истца всего на сумму <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводом ответчика о наличии в отчете ошибки, однако указанная ошибка не является арифметической, поскольку оценщиком учтено в расчете повреждение <данные изъяты> офисных столов, тогда как ошибочно указано-<данные изъяты> единицы, что привело к формированию мнения у ответчика о математической ошибке.

Из отчета следует, что в результате затопления намокли предметы офисной техники, бытовая и оргтехника, диагностика состояния которых, требуется в сервисном центре.

Однако суд не может согласиться с доводом истца о взыскании <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>. за каждую единицу техники.

Между сторонами как следует из акта осмотра, возник спор относительно наличия влаги на всех единицах техники и необходимости ее диагностики. Так, оценщик сам констатировал, что телевизор Samsung, стороны включали, он работал и повреждений не имел. Относительно системных блоков оценщик не указал наличие на них следов затопления, а лишь отразил возникший между сторонами спор относительно наличия/отсутствия следов влаги, в связи с чем опровергнуть доводы ответчика о том, что 3 системных блока не пострадали при заливе, не представляется возможным.

Кроме того, как пояснял истец в судебном заседании, после затопления в связи с явными повреждениями он выбросил все телефоны, тогда как в стоимость диагностики они также включены.

Сам отчет не содержит доказательств, подтверждающих, что стоимость каждой единицы техники независимо от ее модели и марки составляет <данные изъяты>., не подтверждает и скриншот сайта, указанной оценщиком компании ООО «ФИО18» о том, что данная компания может произвести диагностику оргтехники и бытовой техники, имеющейся у истца.

В то же время, полностью оценку суд не принимает во внимание, поскольку она носит предположительный характер в части сумм по расходам на перемещение мебели - <данные изъяты> доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с затоплением, не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Барышевым А.И., Михолдыко Е.А. и ООО ФИО19» был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения № согласно п. № которого договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение должно быть передано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № размер арендной платы составляет <данные изъяты>. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым А.И., Михолдыко Е.А. и ООО ФИО20» заключено соглашение к данному договору, согласно которому, в связи с затоплением нежилого помещения и имущества, принять данное помещение и использовать его по назначению не представляется возможным.

При этом, из соглашения между Барышевым А.И. и Михолдыко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с вложением денежных средств Барышева А.И. в ремонт помещения, мебель, оргтехнику и страхование объекта, полученные денежные средства от арендных платежей не распределяются между арендодателями в первые два месяца, а остаются у Барышева А.И. в полном объеме.

Исходя из положений п.4 ст.393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд полагает, что требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку арендную плату истец не получил в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате невозможности использовать помещение, офисную мебель и оргтехнику после затопления произошедшего 05.05.2014г. При этом, бесспорно, что истец не мог устранить последствия затопления за один день.

Ответчик, утверждая о необоснованности требований о взыскании упущенной выгоды, не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца. Договор аренды не оспорен, ничтожным не является, недействительным не признан, ссылка ответчика на то, что договор не прошел государственную регистрацию, несостоятельна, поскольку срок действия договора сторонами определен менее 1 года, следовательно, обязанность зарегистрировать договор отсутствовала у сторон в силу п.2 ст.651 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в качестве убытков штрафа, уплаченного им арендатору, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом № договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в результате наступления событий, которые арендодатель не мог разумно предвидеть, повлекших расторжение договора, арендодатель несет ответственность перед арендатором в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от месячной арендной платы.

Указанное положение договора противоречит положениям п.№. этого же договора, которые предусматривают освобождение от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в результате событий, которые стороны не могли предвидеть.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку расторжение договора не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды по его вине, оснований для выплаты штрафа в связи с расторжением договора не имелось.

Таким образом, обязанность заплатить штраф не находится в непосредственной причинной связи с действиями ответчика, их опосредовало решение истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично (<данные изъяты>%), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: <данные изъяты>.- расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>.- услуги по оценке ущерба.

Также суд полагает обоснованными, соразмерными и подлежащими взысканию в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном размере расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.01.2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-556-2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.