Решение по делу № 8Г-9562/2024 [88-16506/2024] от 22.03.2024

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-71

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Смарт» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Смарт», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «CHEVROLET TAHOE», VIN №, стоимостью 8 800 000 руб., полная оплата которого была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего выяснилось, что продавец не является собственником транспортного средства, в связи с чем в тот же день истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 380 000 руб. за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи товара потребителю, штраф 50 % от присужденной суммы и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на то, что заявленное требование о возврате предоплаченной за товар суммы, вопреки выводам судов, требованием о расторжении договора не является, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ применению в данном случае не подлежит, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению специальные нормы п. 2, 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Помимо этого, судами не рассмотрено заявленное требование о взыскании госпошлины при удовлетворении ответчиком требования потребителя после его обращения в суд.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «CHEVROLET TAHOE», VIN №, стоимостью 8 800 000 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 790 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении уплаченных за автомобиль денежных средств со ссылкой на то, что согласно предоставленному ЭПТС собственником указанного транспортного средства является «Сергей ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 8 800 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 10, 209, 218, 314, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец отказался от получения оплаченного товара и сам потребовал возврата уплаченных денежных средств, требование исполнено ответчиком в течении установленного законом срока, в связи с чем никаких правовых последствий для сторон не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание с учетом имеющегося в материалах дела договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ООО «СМАРТ» (покупатель).

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о возврате госпошлины, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа истец первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за товар возращены ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, не поддерживая требования, заявленные первоначально.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако судами первой и апелляционной инстанций указанные нормы действующего законодательства не применены.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о судебных издержках отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о судебных издержках, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: