Решение по делу № 2-721/2019 от 10.07.2019

    Дело № 2-721/2019г.

    УИД № 42RS0042-01-2019-001421-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                              9 сентября 2019 года

    Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Юлии Викторовны к Рачицкому Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

        УСТАНОВИЛ:

        Трофимова Ю.В. обратилась в суд с иском к Рачицкому М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

        Требования мотивированы тем, что в период с ..... по ..... Рачицкий М.С. находясь в квартире по ..... похитил принадлежащее Трофимовой Ю.В. имущества, а именно золотые украшения, на общую сумму 248 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб. В ходе производства следственных действий, часть имущества Трофимовой Ю.В. была возвращена. Однако золотые часы, стоимостью 70 000 рублей и золотые серьги, стоимостью 20 000 рублей, так и не были возвращены. Сумма ущерба составила 90 000 рублей. Кроме того, для розыска и сохранения принадлежащего Трофимовой Ю.В. имущества, ей пришлось вносить проценты в ломбарды г.Новокузнецка, для того чтобы принадлежащие ей золотые украшения не были реализованы. Всего в счет погашения процентов была оплачена денежная сумма в размере 27 362,50 рублей. ..... Рачицкий М.С. выплатил Трофимовой Ю.В. денежную сумму в размере 27 000 рублей. Не возмещенная сумма ущерба составляет 90 362,50 рублей. Для защиты своих интересов Трофимова Ю.В. была вынуждена обратиться к адвокатам, за работу которых понесла расходы в размере 19 000 руб., и расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, Трофимова Ю.В. просит взыскать с Рачицкого М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 90 362,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Истец Трофимова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с Рачицкого М.С. в свою пользу стоимость золотых часов в сумме 40 172 рублей, которая определена заключением эксперта, стоимость золотых серег стоимостью 13 080 рублей, которая подтверждается товарным чеком, а также расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей. В период предварительного следствия Рачицким М.С. были возмещены расходы по оплате процентов, оплаченных ею в ломбарды в сумме 27.000 руб. Трофимова Ю.В. также пояснила, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Рачицкого М.С. в ее пользу с ответчика Рачицкого М.С. были взысканы судебные расходы в общей сумме 36 500 рублей. Расходы на составление искового заявления не возмещены. Ущерб, причиненный преступлением до настоящего времени в полном объеме не возмещен. Денежные средства в сумме около 50 000 рублей Рачицкий М.С. ей действительно переводил в период с июля 2018 г. по август 2018 года, но не в счет возмещения ущерба за похищенные золотые изделия - часы и серьги, а в счет погашения иных долговых обязательств.

Ответчик Рачицкий М.С. в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что действительно причинил истице материальный ущерб, золотые часы и серьги ей в ходе предварительного следствия и до настоящего времени не возвращены. Однако в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, им в период с июля 2018 г. по август 2018 г. переводились на счет Трофимовой Ю.В. денежные средства в сумме около 50 000 рублей с банковской карты своей матери - Свидетель №1 Считает, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть снижена. Каких-либо иных долговых обязательств перед истицей и ее семьей у него не было. Расписки о том, что данные денежные средства были переведены истице в счет возмещения причиненного ущерба именно за часы и серьги, они не составляли. Результаты заключения эксперта от ..... не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... Рачицкий М.С. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, выразившееся в том, что в период времени с марта 2018 года по ....., Рачицкий М.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея свободный доступ в квартиру, расположенную по адресу: ....., принадлежащую Трофимовой Ю.В., заведомо зная место, где Трофимова Ю.В. хранит ювелирные изделия, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Трофимовой Ю.В. имущество - ювелирные изделия на общую сумму 165 466 рублей, а именно, в начале марта 2018 года, но не позднее ....., в неустановленное следствием время, Рачицкий М.С., находясь в квартире по адресу: ....., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Трофимова Ю.В. находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, похитил принадлежащее ей кольцо инкрустированное 3 прозрачными камнями (фианит), 585 пробы, весом 3,04 грамма, стоимостью 6648 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период апреля 2018 года, но не позднее ....., в неустановленное следствием время, Рачицкий М.С., находясь в квартире по адресу: .....113, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Трофимова Ю.В. находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, похитил принадлежащие ей ювелирные изделия: кольцо, 585 пробы, 2,03 грамма, стоимостью 4017 рублей; парные серьги в виде трех соединенных каплевидных звена с белыми камнями, 585 пробы, весом 3,35 грамма, стоимостью 7743 рублей; серьги в виде рифленых ромбов, 585 пробы, весом 3,35 грамма, стоимостью 8338 рублей; парные серьги - подвески с жемчугом, 585 пробы, весом 5,17 грамма, стоимостью 9706 рублей; серьги со вставками с красными камнями (гранат) в виде шариков, 585 пробы, весом 3,14 грамма, стоимостью 9477 рублей. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ..... по ....., Рачицкий М.С., находясь в квартире по адресу: ....., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Трофимова Ю.В. находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, похитил принадлежащие ей золотые изделия: браслет плетения бисмарк, 585 пробы, весом 3,35 грамма, стоимостью 6527 рублей; парные серьги, 585 пробы, весом 2,66 грамма, стоимостью 7258 рублей; подвеску в виде буквы «Ю», 585 пробы, весом 0,63 грамма, стоимостью 1193 рублей; кольцо, инкрустированное 3 белыми камнями - фианит, 585 пробы, весом 3,14 грамма, стоимостью 6541 рублей; кольцо, инкрустированное 14 камнями - фианит, расположенные в 3 ряда, 585 пробы, весом 2,29 грамма, стоимостью 4776 рублей; парные серьги в виде ромбовидных пластин с узором, 585 пробы, весом 2,48 грамма, стоимостью 6908 рублей; парные серьги, 585 пробы, весом 1,85 грамма, стоимостью 5153 рублей; браслет комбинированного плетения, 585 пробы, весом 1,91 грамма, стоимостью 3592 рублей; подвеску в виде знака зодиака «близнецы», 585 пробы, весом 1,28 грамма, стоимостью 2386 рублей; парные серьги в виде цветков, с красным камнем (гранат), 585 пробы, весом 6,85 гамма, стоимостью 14369 рублей; парные серьги в виде цветков, 585 пробы, весом 2,99 грамма, стоимостью 6707 рублей; подвеску именную «Юлия», 585 пробы, весом 1,82 грамма, стоимостью 5273 рублей; женские часы «Чайка» с браслетом, инкрустированные 6 бриллиантами, 585 пробы, весом 16,3 грамма, стоимостью 40172 рублей; цепь-кулон плетения шнурок с камнями - шариками (гранат), 585 пробы, весом 3,98 грамма, стоимостью 10320 рублей. Таким образом, в период времени с марта 2018 года по ....., Рачицкий М.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Трофимовой Ю.В. на общую сумму 165 466 рублей, причинив Трофимовой Ю.В. значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению, заложив в ломбарды, с целью получения материальной выгоды.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина Рачицкого М.С. установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что Рачицкий М.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно похитил золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Трофимовой Ю.В., в результате чего причинил ей значительный материальный ущерб, который был определен приговором суда в общей сумме 165 466 рублей, суд приходит к выводу о законности требований Трофимовой Ю.В. о взыскании с Рачицкого М.С. материального ущерба, причиненного преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца размере ущерба, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что часть золотых изделий были возвращены Трофимовой Ю.В., за исключением женских часов «Чайка» с золотым браслетом, инкрустированные 6 бриллиантами, 585 пробы, весом 16,3 грамма, и парных серег в виде трех соединенных каплевидных звена с белыми камнями, 585 пробы, весом 3,35 грамма.

Согласно заключению эксперта ..... от ....., исполненного экспертом ООО «АСТ-экспертиза» ФИО4, стоимость женских часов «Чайка» с золотым браслетом, инкрустированные 6 бриллиантами, 585 пробы, весом 16,3 грамма, составляет 40 172 рублей, стоимость парных серег в виде трех соединенных каплевидных звена с белыми камнями, 585 пробы, весом 3,35 грамма, составляет 7 743 рубля.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, поскольку оно составлено компетентными экспертами, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются мотивированными, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы указанного экспертного заключения в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела ни истцом, ни ответчиком опровергнуты не были, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного Трофимовой ущерба, в порядке ст. 56,57,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

В судебном заседании Трофимова Ю.В. согласилась со стоимостью золотых часов «Чайка», определенных заключением эксперта ..... от ....., в размере 40 172 рублей, однако была не согласна со стоимостью золотых серег, которая определена экспертом в размере 7 743 рубля, поскольку считает, что стоимость золотых серег составляет 13 080 рублей, что подтверждается товарным чеком от ....., а также залоговыми билетами.

Однако, доводы истца Трофимовой Ю.В. о стоимости золотых серег в размере 13 080 рублей, и о том, что в экспертном заключении указан вес и стоимость одной серьги, суд находит несостоятельными, поскольку из представленного Трофимовой Ю.В. товарного чека и ярлыка золотого изделия следует, что истицей были приобретены «Серьги, фианит, 585 пробы, весом 6,52 грамм», а похищены были парные серьги в виде трех соединенных каплевидных звена с белыми камнями, 585 пробы, весом 3,35 грамма, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора суда от ..... В заключении эксперта, которое сторонами в ходе предварительного следствии оспорено не было, указан вес именно парных золотых серег – 3,35 гр., что не соответствует представленным истицей товарному чеку и ярлыку, кроме того, в товарном чеке стоимость серег указана как 13 080 руб., однако в нем же имеется запись о предоставлении скидки в размере 20%, и указана окончательная стоимость товара в размере 10 464 руб. Также представленные истицей в подтверждение принадлежности похищенных золотых изделий два залоговых билета, из которых следует, что предметом залога являются «серьги фантазийные 1 штука, 585, 3,18 гр.б/у, гл.надпил» и «серьги с камнем белым россыпь, 1 шт, вес 3,35 гр., чистый вес 3 гр., проба 585» суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют описанию серег, отраженных в заключении эксперта и приговоре суда от ..... Таким образом, отсутствуют основания полагать, что данный товарный чек и ярлык от золотого изделия «серьги», а также залоговые билеты относятся именно к похищенным золотым изделиям.

Доводы ответчика Рачицкого М.С. о том, что им в период с июля 2018 г. по август 2018 года, с банковской карты его матери Свидетель №1, были переведены денежные средства в общей сумме около 50 000 рублей, на счет Трофимовой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд не может признать состоятельными, поскольку доказательств того, что переводы, осуществляемые на счет «.....» (на имя «Т. Юлия Викторовна») были произведены именно в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, и именно за похищенные золотые часы и серьги, ответчиком в судебное заседание не представлено. В данном случае, допустимыми и относимыми доказательствами по делу являются только письменные доказательства, которых ответчиком в судебное заседание представлено не было, представленная же выписка по счету, в которой в том числе не указано «назначение платежа», доводы ответчика Рачицкого М.С. не подтверждает.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд пришел к выводу о том, что причиненный Трофимовой Ю.В. ущерб подлежит возмещению Рачицким М.С. в общей сумме 47 915 рублей, из них стоимость золотых часов «Чайка», определенных заключением эксперта ..... от ....., в размере 40 172 рублей, и стоимость золотых серег, которая определена экспертом в размере 7 743 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Рачицкого М.С. в пользу Трофимовой Ю.В. подлежат взысканию расходы на составление искового заявления, поскольку данные расходы не были взысканы приговором суда от ..... в размере 2 500 рублей и подтверждаются квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Рачицкого М.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 637,45 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 47.915 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1637 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░