Решение по делу № 33-6073/2023 от 24.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6073/2023     Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года частную жалобу Лазурченко Е. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления, (материал М-4674/2022),

У С Т А Н О В И Л:

Лазурченко Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ПетроЗемПроект», просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 215 000 руб., уплаченных по договору аренды № А/ПЗП-Л от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 01.08.2019.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 12 декабря 2022 года в принятии указанного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано в связи с чем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец просит определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 12 декабря 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом определения в силу следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отказывая в принятии искового заявления Лазурченко Е.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4091/2021 по иску Лазурченко Е.А. к ООО «ПетроЗемПроект» о взыскании денежных средств в размере 1 215 000 руб., уплаченных по договору аренды № А/ПЗП-Л от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 01.08.2019. При этом суд пришел к выводу, что заявленные требования и рассмотренные судом требования являются тождественными.

Судья апелляционной инстанции считает приведенный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года, вступившим в законную силу 17.08.2022, по гражданскому делу № 2-4091/2021 рассмотрены встречные исковые требования Лазурченко Е.А. предметом которых являлось признание недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 01.07.2017 по 01.08.2019 в размере 1 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ООО «ПетроЗемПроект».

Из настоящего искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб., как излишне уплаченные по договору аренды в виде разницы между уплаченной суммой в размере 1 250 000 руб. и рыночной стоимостью права аренды за весь период его действия с 01.07.2017 по 01.08.2019. При этом основанием исковых требований явилось указание в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года о праве истца на требование об уменьшении арендной платы, в связи с чем истцом проведена досудебная оценка стоимости аренды земельного участка (арендные платежи за который являлись предметом спора по делу №2- 4091/2021) за весь период действия договора аренды, то есть с 01.07.2017 по 09.02.202; на разницу между суммой уплаченных платежей по договору аренды и определенной экспертной организацией рыночной стоимостью права аренды в размере 1 215 000, 00 руб. (1 250 000 - 35 000, 00).

Действительно, подпунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из этого следует, что судья, отказывая в принятии искового заявления, должен установить тождество предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требования и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Между тем, вопреки выводам суда, в рассматриваемом исковом заявлении истец ссылается на иные правовые основания взыскания денежных средств, в связи с чем учитывая предмет и основание требований, заявленных в рамках настоящего спора, и требований, разрешенных Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-4091/2021, отсутствуют достаточные основания утверждать, что между вышеназванными требованиями имеется предусмотренное законом тождество, позволяющее в пределах действия пп. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказать в принятии заявления, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 12 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления Лазурченко Е. А. - отменить.

Материал возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: