Решение по делу № 2а-582/2018 от 18.06.2018

в„–2Р°-582/2018

2Р°-581/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рі. Невьянск Свердловской области          24 июля 2018 РіРѕРґР°            

Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: представителя административного истца - АО «Расчетный центр Урала» - Коробкина А.В., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - Будановой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования объединенные для совместного рассмотрения и разрешения административные дела по административному иску МУП «Территория» Невьянского городского округа к исполняющему обязанности заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 29.05.2018 в рамках исполнительного производства ***-СД, незаконными действия судебного пристава-исполнителя (дело №2а-582/2018),

по административному иску АО «Расчетный центр Урала» к исполняющему обязанности заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 00.00.0000 в рамках исполнительного производства ***-СД, незаконными действия судебного пристава-исполнителя (дело №2а-581/2018),

установил:

в производстве Невьянского городского суда находятся объединенные в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административные дела по искам: МУП «Территория» НГО и АО «Расчетный центр Урала» к исполняющему обязанности заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 00.00.0000 в рамках исполнительного производства ***-СД, незаконными действия Могилевской О.И.

В качестве доводов указанные лица приводят те обстоятельства, что оспариваемое постановление подрывает текущую деятельность МУП «Территория» Невьянского городского округа, которое осуществляет производство и поставку тепловой энергии, холодной воды, оказание услуг по водоотведению потребителям на территории г. Невьянска, является сетевой организацией; нарушает право неопределенного круга лиц на получение коммунальных услуг надлежащего качества; блокирует возможность предприятия на получение дебиторской задолженности в судебном порядке; лишает возможности получать АО «РЦ Урала» агентское вознаграждение из денежных средств, полученных от потребителей предприятием; влияет на свободу договора и лишает экономического смысла агентский договор.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Расчетный центр Урала» доводы административного иска поддержал. Представитель административного истца – МУП «Территория» Невьянского городского округа в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени его проведения своевременно и надлежащим образом. Ранее по делу доводы иска поддержал.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, их представители: административный ответчик – исполняющая обязанности заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевская О.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ширыкалова Е.Ю., представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области; представители заинтересованных лиц: АО «Уралсевергаз», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ГУП СО «Газовые сети», АО «Облкоммунэнерго», ООО УК «Демидовский ключ» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю. – в представленных возражениях на иск просила прекратить производство по делу в связи с тем, что в составе сводного исполнительно производства на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, несудебных органов.

В возражениях на иск представитель заинтересованного лица – ОАО «МРСК Урала» также просил производство по делу прекратить по указанному выше основанию. (т. 1, л.д. 116-120).

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Представитель административного истца – АО «Расчетный центр Урала» возражал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, указав в обоснование, что достоверно не установлен факт окончания исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, несудебных органов.

Представитель заинтересованного лица – пояснил, что при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства установлено, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, несудебных органов, к настоящему времени окончены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из административных исковых заявлений следует, что свою заинтересованность в оспаривании действий судебного пристава-исполнителя административные истцы обуславливают нарушением их прав на ведение хозяйственной деятельности, на свободу договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю. ведет сводное исполнительное производство ***-СД, должником по которому является МУП «Территория» Невьянского городского округа.

00.00.0000 исполняющая обязанности заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевская О.И. (ведшая на период отпуска Ширыкаловой Е.Ю. исполнительное производство) вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 29.05.2018 в рамках исполнительного производства ***-СД, в размере 100%. (т. 1, л.д. 10-11).

В силу статьи 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. 00.00.0000, по состоянию на 29.05.2018 в сводном исполнительном производстве отсутствовали исполнительные производства судов общей юрисдикции, в том числе в пользу физических лиц о взыскании заработной платы. В составе взыскателей по состоянию на 29.05.2018 находились 58 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления – 29.05.2018 сводное исполнительное производство содержало в себе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, Исполнительные документы судов общей юрисдикции, несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, отсутствовали.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции. Данный спор Невьянскому городскому суду не подведомствен. Заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

То обстоятельство, что в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 25.05.2018, указаны, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, не опровергает сведения судебного пристава-исполнителя. Более того, взыскатель по делу пояснил, что на текущий момент в сводном исполнительном производстве отсутствуют такие исполнительные производства.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому в связи с прекращением производства по делу перераспределению не подлежит (ч. 3 ст. 114 КАС РФ).

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=390055BECAEDA518C37D49054C0DD3C38036ADF3543E55E2439E44F8718429BA10FCC37EEA13AFBBI1X6M 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по объединенным для совместного рассмотрения и разрешения административным делам:

по административному иску МУП «Территория» Невьянского городского округа к исполняющему обязанности заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 00.00.0000 в рамках исполнительного производства ***-СД, незаконными действия судебного пристава-исполнителя (дело №2а-582/2018),

по административному иску АО «Расчетный центр Урала» к исполняющему обязанности заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 00.00.0000 в рамках исполнительного производства ***-СД, незаконными действия судебного пристава-исполнителя (дело №2а-581/2018).

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направить лицам, участвующим в деле.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

<*****>

<*****>